(Kapatılan) 14. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/5323 E.  ,  2008/6395 K.

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 08.09.2003 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve mera olarak sınırlandırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 31.07.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Hazine, dava konusu taşınmazların evveliyatının mera olduğunu zilyetlikle kazanılmasının mümkün olmadığını belirterek davalı adına olan tapu kaydının iptali ile mera olarak sınırlandırılarak özel sicile yazılması için dava açmıştır. Davalı , dava konusu taşınmazın atalarından miras yolu ile intikal ettiğini ve mera olmadığını savunmuştur.

Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı temyiz etmiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davalının temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddine karar vermek gerekmiştir. Ancak;

Harçlar Yasası 13/J maddesi gereğince, davayı açarken Hazineden harç alınmaması doğru ise de dava kabul edilmekle keşifte belirlenen değer üzerinden nispi tarife gereğince hesap edilecek yargı harcının davalı tarafa yükletilmesi gerekir. Harçlar kamu düzenine ilişkin hususlardan olup mahkemece kendiliğinden nazara alınması gerekir. Bu durumda aleyhe bozma yasağı da uygulanmaz. Başka bir deyişle, hükmü temyiz edenin aleyhine olarak da bozulabilir. ( Bkn. Baki Kuru, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu, IV Baskı, Cilt IV , shf.

3497.Mahkemece, harçtan bağışıklıktan söz edilerek davalı aleyhine ilam harcına hükmedilmemiş olması doğru değildir. Bu nedenle hükmün bozulması gerekir ise de; yapılan yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.nun 438/VII. maddesi uyarınca hüküm düzeltilerek onanmalıdır.