(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/7831 E.  ,  2006/9686 K.

Taraflar arasındaki takibin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R

Davacı, davalının ortağı olan dava dışı ... ve ...’nın köylere gelip pazarlamacılık yaptığını,bu şahıslardan 60 000 000 TL ye kanepe örtüsü satın aldığını karşılığında boş senet imzalattırdıklarını,posta çeki ile bedelini ... olmasına rağmen bir buçuk yıl sonra 9 500 000 000 TL olarak doldurulup takibe konduğunu ,böyle bir borcunu olmadığını,davalı hakkında Asliye Ceza Mahkemesinde dava açıldığını öne sürerek, takibin iptali ile kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı,davacının iddiasını yazılı delille ispatlaması gerektiğine dayanarak davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı,60 000 000 TL ye satın aldığı kanepe örtüsü bedeli için alınan boş bononun 9 500 000 000 TL olarak doldurulup takibe konduğunu,posta çeki ile bedelini ... olduğunu, borcu olmadığını ,dolandırıldığını ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.Dosya içeriğinden Nallıhan Asliye Ceza Mahkemesinin 2005/7 esas sayılı dosyası ile davalı ile dava dışı ... ve ... aleyhine aynı olay nedeniyle dolandırıcılıktan dava açıldığı ve davanın halen derdest olduğu anlaşılmaktadır.Ceza davası sonucu Hukuk Mahkemesini bağlamaz ise de kesinleşen maddi vakalar hukuk mahkemesini bağlar.İlgili Asliye Ceza Mahkemesi kararının bu dava sonucunu etkileyeceği anlaşıldığından mahkemece ceza davasının bekletici mesele kabul edilerek, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.