(Kapatılan) 14. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/7689 E.  ,  2008/8671 K.

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 28.11.2006 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 26.02.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 359 parsel paydaşlarının bir kısmının mirasçıları ile imzaladığı 12.06.2006 tarihli kira sözleşmesi ile kiraladığı yere davalıların elatmasının önlenmesini talep etmiş, davalılar taşınmazı feri müdahil ...'dan kiraladıklarını belirterek davanın reddini istemişlerdir. Davalılar yanında katılma talep eden ... ve ... 359 parselin tamamının murislerine ait olduğu iddiasıyla davaya dayanak kira sözleşmesinin geçersiz olduğundan davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre; davaya konu edilen 359 parsel numaralı taşınmaz ... ve müşterekleri adına tapuya kayıtlı olup 367600 m2 yüzölçümünde olan bu taşınmazın paydaşlarının bir araya gelerek tasarruf biçimini belirledikleri, bu cümleden olarak taşınmazın ne kadar bir bölümünü hangi paydaşın ekip süreceği kanıtlanamamıştır. Davacı ...'in paydaşlardan ... ve ... mirasçılarından ... ve ...'dan krokiye göre 4 ve 5 numaralı bölmeleri kiraladığı iddia edilerek, davalılar ..., ... ve ... aleyhine dava açılarak elatmanın önlenmesi istenmişse de, birden çok paydaş arasında ortak mülkiyete konu taşınmazda Türk Medeni Kanunu'nun 689. maddesine uygun biçimde paydaşların biraraya gelerek oybirliği ile bir yararlanma biçimi belirledikleri kanıtlanamadığına göre, paydaşlardan birinin önemli yönetim işlerinden sayılan (TMK.691) kiraya verme işlemine dayanılarak kiracının hukuki koruma istemesi yasaya uygun düşmez. Davacının davalılardan daha üstün bir hakkının varlığı kanıtlanamamıştır. Mülkiyet hakkına yapılan elatmayı malikten başkasının isteyemeyeceği gerekçesiyle dava reddedilmiştir. Bazı hallerde; kira, ariyet, tahsis ve benzeri durumlarda sözleşme ile ya da özel nedenle doğan hakkın sahibi de taşınmazlara üçüncü kişiler tarafından yapılan elatmanın önlenmesini isteyebilir. Ne var ki, bu şahsi hakkın tam bir şekilde doğduğunu hak sahibinin kanıtlaması gerekir. Somut olayda; böyle bir şahsi hak da kanıtlanmadığından davanın reddine yönelik mahkeme hükmünde sonuç itibariyle yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır.