(Kapatılan) 14. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/7404 E.  ,  2008/8655 K.

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26.12.2007 gününde verilen dilekçe ile yola vaki müdahalenin men'i ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen 25.02.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, arazisine gitmek için kullandığı köy yoluna davalının inşaat yapmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek el atmanın önlenmesi ve yapının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, Türk Medeni Kanunun 984 maddesinde öngörülen 1 yıllık hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. HUMK.nun 75 ve 76’ncı maddeleri birlikte değerlendirildiğinde, bir davada maddi olayları anlatmak görevinin taraflara, mahkeme önüne getirilen ve anlatılan olaylara uygun yasa hükmünü bulup uygulama görevinin ise ... ait olduğu açıkça görülür. Medeni Kanunun 981, 982, 983 ve 984. madde hükümleri mal üzerinde zilyetlikten başka hiçbir ... bulunmayan kimsenin zilyetliğini korumak üzere konulmuş olup, bu tür davaların tecavüz ya da elatmanın öğrenildiği tarihten sonra 1 yıl içinde açılması gerekir. Somut olayda, davacı tarafça davalıya karşı üstün zilyetlik nedeniyle zilyetliğin korunması dava edilmekte olmayıp, davacı taşınmazına geçişi sağlayan yola davalının yapı yaparak geçişi engellediği ileri sürülmektedir.

Dava bu haliyle zilyetliğin korunması değil, köy yoluna el atmanın önlenmesi ve kal isteğine ilişkindir. Mahkemece deliller toplanıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, olayda Türk Medeni Kanunu’nun 984’üncü maddesinin uygulanamayacağı hususu düşünülmeden yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmediğinden, hükmün bozulması gerekmiştir.