(Kapatılan) 14. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/7459 E.  ,  2008/8507 K.

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 23.05.2007 gününde verilen dilekçe ile tahliye ecrimisil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; 6570 Sayılı Yasanın 7/d maddesi uyarınca süresinde açılmayan davanın reddine, subut bulmayan kira alacağı talebinin reddine dair verilen 31.12.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, satın alma nedeniyle dava konusu taşınmazda tahliye istemine dayalı açılmıştır. Davalı, kira sözleşmesi bulunmadığını, harici senetle satın aldığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, dava açma süresine riayet edilmediğinden davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

Davada tarafların dayandıkları yazılı kira sözleşmesi yoktur. Davalı önceki malikle aralarında sözlü şekilde kira sözleşmesi yapıldığını ileri sürmemiş, harici satın alma nedeniyle dava konusu taşınmazda oturduğunu belirtmiştir. Davada maddi olayları ileri sürmek taraflara ait ise de; hukuki nitelendirmeyi yaparak uygulanacak kanun maddelerini belirlemek ... aittir. (HUMK.nun 76. maddesi) Bu durumda davalı geçerli bir kira sözleşmesi ile dava konusu taşınmazda bulunmadığına göre davanın "fuzuli işgal nedeniyle elatmanın önlenmesi" şeklinde değerlendirilerek toplanan delillere göre sonuca varmak gerekir. Yanlış değerlendirme ile davacı ile davalının kira sözleşmesine dayalı olarak taşınmazda bulunuyormuş gibi 6570 Sayılı Yasaya dayanarak davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.