Esas No
E. 2008/8555
Karar No
K. 2008/9485
Karar Tarihi
Karar Sonucu
REDDİNE
Hukuk Alanı
Gayrimenkul Hukuku
Aramaya Dön
YARGITAY

(Kapatılan) 14. Hukuk Dairesi

E. 2008/8555 K. 2008/9485 T.
Karar Sonucu REDDİNE
Resmî Atıf Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesi, E. 2008/8555, K. 2008/9485, T. 17.07.2008
PDF DOCX UDF
Karar Künyesi
Mahkeme
Yargıtay
Daire
(Kapatılan) 14. Hukuk Dairesi
Esas No
2008/8555
Karar No
2008/9485
Karar Tarihi
17.07.2008
Dava Türü
Hukuk
Hukuk Alanı
Gayrimenkul Hukuku
Karar Sonucu
REDDİNE
Karar Metni Tam metin · resmî kaynaktan

(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/8555 E.  ,  2008/9485 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali, tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 01.05.2008 gün ve 2008/4960 - 5735 sayılı ilamiyle onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı, 1 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğunu, taşınmazın sınırındaki 39 parselin bir kısmının da kendisine ait çap kapsamında gösterilmesi gerekirken, davalı tapusu kapsamında gösterildiğini ileri sürerek bu kısmın tapusunun 1 parsele eklenmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuş, mahkemece 3402 sayılı Yasanın 12/3 maddesinde gösterilen 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Red kararının Dairemizce onanması üzerine davacı isteminin tapu iptali, tescile yönelik olmadığı, orijinal ölçü değerleri ile kadastro tespitinin uyuşmadığı iddiasıyla tersimat hatasının düzeltilmesini istediklerini belirterek karar düzeltme talep etmiştir.

Bir davada olayları anlatmak, tarafların hukuki nitelemeyi yapmaksa mahkemenin görevidir (HUMK.m.76). Eldeki davada da davacının dava dilekçesinde dayandığı vakıalara göre davanın tapu iptali ve tescil olarak nitelendirmesinde de bir usulsüzlük yoktur.

Davacının isteminin 3402 sayılı Yasanın 41. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği yönündeki iddiasına gelince; 3402 sayılı Yasanın 41. maddesi “Kadastro sırasında veya sonrasında yapılan işlemlerle geometrik durumları kesinleşmiş olan taşınmazlarda ölçü, sınırlandırma, tersimat ve hesaplamalardan doğan hatalar, ilgilinin müracaatı veya kadastro müdürlüğünce re’sen düzeltilir. Düzeltme, taşınmaz malikleri ile diğer hak sahiplerine tebliğ olunur. Tebliğ tarihinden başlayan otuz gün içinde düzeltmenin kaldırılması yolunda sulh hukuk mahkemesinde dava açılmadığı takdirde, yapılan düzeltme kesinleşir…” şeklindedir. Görülüyor ki, taşınmazda tersimat hatasının bulunması halinde bunun düzeltilmesi 3402 sayılı Kadastro Kanununun 41.maddesine göre ilgilinin müracaatı veya Kadastro Müdürlüğünce resen yapılır. Mahkemeden doğrudan doğruya madde kapsamına giren yanlışlıkların düzeltilmesi istenemez. Yapılan tüm bu açıklamalar karşısında davacının karar düzeltme istemi yerinde değildir, reddedilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan gerekçelerle, H.U.M.K.’nun 440. maddesinde gösterilen nedenlerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, aynı Yasanın 442/son ve 4421 sayılı Kanunun 2 ve 4/b-1 maddeleri delaleti ile takdiren, 170 YTL para cezası ile 28.90 YTL karar düzeltme ret harcının düzeltme isteyenden tahsiline, 17.07.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

İlgili Mevzuat & Etiketler
© 2026 İçtihat Pro — ictihatpro.com  |  Bu belge bilgilendirme amaçlıdır. Resmi belge niteliği taşımaz.

İçtihat Pro Blog