19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı ... A.Ş.' nin ... İşletme Müdürlüğü sorumluluk alanlarında Sayaç okuma bildirim/fatura tebliğ hizmet alım sözleşmesi imzalandığını ve bu işin kesin teminatı olarak Sözleşmenin 12. Maddesi uyarınca kesin teminat verilmesinin kararlaştırıldığını, ... Şirketi'nin, davalı şirkete, her bölge için ayrı ayrı olmak üzere sözleşmenin kesin teminatı olarak; 1-... İşletme Müdürlüğü' nün 2012/... nolu ihale için ... Bankası ... - ... - Şubesi - tarafından 273.758,00.-TL'lik kesin teminat mektubunun, 2. ... İşletme Müdürlüğü 2012/... nolu ihale için ... Bankası ... ... Şubesi tarafından 156.084,00.-TL'lik kesin teminat mektubunun, 3. ... İşletme Müdürlüğü 2012/... nolu ihale için ... ... ... Şubesi tarafından 147.411,00.-TL' lik kesin teminat mektubunun, 4. ... İşletme Müdürlüğü 2012/129935 nolu ihale için ... ... ... Şubesi tarafından 283.957,00.-TL'lik kesin teminat mektubunun, 5. ... İşletme Müdürlüğü 2012/... nolu ihale için ... Bankası ... Şubesi tarafından 147.033,00.-TL'lik kesin teminat mektubunun, 6. ... İşletme Müdürlüğü 2012/... nolu ihale için ... Bankası ... Bankası Şubesi tarafından 312,154,00.-TL'lik kesin teminat mektubunun ihale edilen iş kapsamında davalı şirkete teslim edildiğini, davalı şirketin, davacıya gönderdiği 01.07.2013 tarihli yazıları ile 03.06.2013 tarihinde şirketlerinin özelleştiğini ve 31.07.2013 mesai itibarı ile sonuç doğurması kaydıyla sözleşmeleri feshettiğini bildirdiğini, sözleşmelerin feshi sonrası iade edilmesi gereken teminatların iade edilmediğini, işin başlangıcı olan 04.01.2013 tarihinden feshedildiği 31.07.2013 tarihe kadar ki süre içerisinde kesin hesap raporlarının düzenlendiğini, işin yapıldığı sürede ihale dökümanı ve sözleşme hükümlerine uygun davranıldığını, davalı şirketin herhangi bir zararının söz konusu olmadığını, teminat mektuplarının davalı şirket tarafından haksız olarak elinde tutulmuş olması nedeniyle ... Noterliği'nin 07.08.2014 tarihli ... Yevmiye nolu ihtarnamesi ile iadelerinin istendiğini, ancak iade edilmediği gibi paraya çevrilerek davalı şirketin hesaplarına geçtiğini, Hizmet Alım Tip Sözleşmelerinin 12. maddesinde teminatların düzenlenmiş olup, 12.4.1, ve devamında teminatların geri verilmesinin düzenlendiğini, davalı şirkete " borç bulunmaması ve Sosyal Güvenlik Kurumuna da hiçbir borcunun bulunmaması halinde tamamının , borç varsa borçlarına mahsup edilerek kalanı yükleniciye geri verilir." hükmünü içerdiğini, davalı şirketin, teminat mektuplarını paraya çevirip bedelini tazmin etmesinin hiç bir haklı gerekçesinin bulunmadığını beyanlarla haksız olarak paraya çevrilip tazmin edilen teminat mektuplarının toplam bedeli olan 1.320.397,00.-TL'nin ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 11.08.2014 tarihinden itibaren banka reeskont avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ait haklarının da saklı tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.