Aramaya Dön

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi

Esas No
E. 2006/7840
Karar No
K. 2006/10296
Karar Tarihi
Karar Sonucu
ONANMASINA
Hukuk Alanı
Genel Hukuk

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/7840 E.  ,  2006/10296 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R

Davacı ... ile birleşen davanın davacısı ...,davalılar ... ve ... tarafından yapı ortaklığı şeklinde yapılan inşaata harici sözleşme ile ortak olduklarını,ancak davalıların sözleşmeye aykırı davrandıklarını,tapuyu da ödedikleri parayı da vermediklerini ileri sürerek ayrı ayrı 25 000 000 000 TL zararın ticari faizi ile tahsilini istemişlerdir. Davalı,... taşınmazın ... adına kayıtlı olduğunu kendisinin devir yükümlülüğünün bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Birleşen davanın davacıları Kadir ve ... ise ...’ın 20 124 435 000 TL,...’in 19 023 320 000 TL ödediğini, bakiye 4.142.175.000 TL daha ödemeleri gerektiğini ileri sürerek bu paranın davalılardan tahsilini istemişlerdir. Mahkemece,davacıların davasının kabulüne,her iki davacı için ayrı ayrı 25.000,00 YTL nin davalılardan tahsiline,Kadir ve ... tarafından açılan birleşen davanın reddine karar verilmiş; hüküm,davacılar ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ... ile davalı ...’ın tüm,davacı ...’in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2.Davacı ... 5.4.2004 tarihli dava dilekçesinde 25 000 000 000 TL nin ödeme tarihlerinden ticari faizi ile tahsili talebinde bulunmuş,mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş olmasına rağmen, davacı ... lehine faize hükmedilmemiştir. Bu husus usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.Ne var ki yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK 438/7 maddesi hükmü uyarınca mahkeme kararının aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı ...’ın ile davalı ...’ın tüm, davacı ...’in diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bent gereği mahkeme kararının hüküm bölümünün 2. fıkrasının 2. satırında yer ... “ile 25. 000,00YTL nin” sözlerinden sonra (-dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte-) sözlerinin eklenmesine,mahkeme kararının bu şekilde düzeltilmesine ve düzeltilmiş ... bu şekliyle ONANMASINA, davalıların peşin harcının onama harcından çıkartılmasıyla arta kalan 1.350.00 YTl.nın davalıdan alınmasına, peşin harcın istek halinde davacıya iadesine, 22.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Karar Etiketleri
ONANMASINA YARGITAYKARARI HUKUK Genel Hukuk
© 2026 İçtihat Pro — ictihatpro.com  |  Bu belge bilgilendirme amaçlıdır. Resmi belge niteliği taşımaz.