11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Bandırma 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 30.09.2020 tarih ve 2018/223 E. - 2020/228 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından duruşmalı, davalı vekilince duruşmasız olarak istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 22.11.2022 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı şirket yetkilisi Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasında ortaklık anlaşması, bu anlaşmaya bağlı olarak da “Uzun Dönemli HPO Alım Satım Anlaşması” imzalandığını, buna göre sözleşmenin ticari üretiminin başlangıç tarihinden itibaren yürürlüğe girip bu tarihten sonra 5 yıl süre ile geçerli olacağını, sözleşme ile davacının davalıdan HPO almayı taahhüt ettiğini, fiyatın da sözleşme ile belirlenen kurallar içerisinde cari olacağının kararlaştırıldığını, ilk yıl için fiyat konusunda bir anlaşmazlığın çıkmadığını, ikinci yıldan itibaren HPO satış fiyatının sözleşmede yer alan veriler esas alınarak belirlenmesi gerektiğini, ancak taraflar arasında birim fiyat tespiti konusunda anlaşmaya varılamadığını, taraflarca hazırlanmış ancak geçerlilik kazanamayan protokolde belirlenen birim fiyat üzerinden yapılan ödemelere ihtirazi kayıt konulduğunu, satın alınan ürün fiyatının halen ortak şekilde belirlenememiş olduğunu ikinci ve üçüncü yıllar için Bandırma 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/447 Esas sayılı dosyasında açılan davanın halen sürdürüldüğünü bildirerek, dördüncü yıl için geçerli olacak cari fiyatın mahkemece saptanması kaydıyla fazla ödenen 327.070,78 TL'nin ödeme tarihinden başlamak üzere ticari faizi ve KDV'si ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili, 18.06.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile talep sonucunu 679.800,61 TL’ye çıkarmıştır.

Davalı vekili, davacının keyfi ve iyiniyet kuralları ile çelişen davranışları sebebiyle davalı şirketin zor durumda kaldığını, anlaşmazlığın, sözleşmenin 2.1 ve 3.2.1 maddelerinin farklı yorumundan kaynaklandığını, Bandırma 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2003/205 E. sayılı dosyasında müvekkilince açılan davanın sonucunun beklenmesi gerektiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, uyuşmazlık konusu döneme ilişkin fiili üretim miktarları esas alınmak suretiyle birim fiyatı hesabı için 10.01.2019 tarihli bilirkişi raporunun tanzim edildiği, tarafların rapora itirazları üzerine 23.12.2019 tarihli 2. ek raporun düzenlendiği, birim fiyatının hesabında düşülen açık hatanın düzeltildiği 20.04.2020 tarihli raporun alındığı, 20.04.2020 tarihli mali müşavir bilirkişisinden alınan rapor uyarınca davacının davalıya ödediği fazla tutarın 135.372,84 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 135.372,84 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.