11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Bolu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 10.03.2021 tarih ve 2020/318 E. - 2021/99 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı-karşı davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ile imzalanan 24/02/2011 tarihli sözleşme ile zemin katından işyeri ve depo satın alınmak üzere anlaşıldığını, taşınmazın teknik özelliklerinin şartname ile belirlendiğini, davalıya bir kısım ödeme yapıldığını, inşaat devam ederken taşınmazın tapuda devir işleminin yapıldığını, davalının yapı kullanma izin belgesini aldığını, davalının teknik şartnameye aykırı olarak depoyu teslim etmediğini, teknik şartnameye aykırı imalat yaptığını ileri sürerek uğradığı zararın karşılığı alacağın davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı ile imzalanan 24/02/2011 tarihli sözleşme uyarınca ve teknik şartnameye uygun olarak taşınmazın teslim edildiğini, farklı bir imalatın söz konusu olmadığını, davacının iddialarının haksız olduğunu, davacının 24/02/2011 tarihli sözleşme ile taahhüt ettiği toplam meblağdan bakiye 15.000,00 TL’lik ödemesini yerine getirmediği için deponun teslim edilmediğini, ödeme yapıldığında teslime hazır olduklarını savunarak davanın reddine karar verilmesini, karşı davası ile de ödenmeyen bakiye meblağın davacı karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davanın kısmen kabulü ile depo bedeli olarak 18.967,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, şartnameye aykırı imalat nedeni ile sair kalemlerle ilgili fazlaya ilişkin davacı talebinin reddine, karşı dava ile ilgili hüküm kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Karar, davacı-karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı-karşı davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.