Davacı vekili 04/09/2021 harç tarihli dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarıyla, müvekkilinin TÜRKPATENT nezdinde 2020/10111 sayılı "... " ibareli marka başvurusunda bulunduğunu, başvurunun TÜRKPATENT resmi markalar bülteninde yayınlandığını; davalı şirketin 2014/46615, 2014/44575, 2016/103493, 2018/83521 sayılı ve "... , "...", "..." ibareleri markalarını gerekçe göstererek yaptığı itirazın reddine karar verildiğini, bu ret kararına karşı davalının yeniden inceleme taleplerinin TÜRKPATENT ... sayılı YİDK kararı ile nihai olarak 2016/103493 sayılı "..." ibareli marka ile benzerlik gösterdiği gerekçesiyle itirazın kabulüne karar verilerek başvurunun reddedildiğini, oysa taraf markaları arasında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, müvekkili markasının tamamen özgün sarı, beyaz, siyah renk ve şekiller ile tescil edilebilirlik kriterlerini sağlayan slogandan oluştuğunu, davalı taraf markasının ise düz küçük yazı karakterinden oluşmakta ve başkaca herhangi bir şekil ihtiva etmemekte olduğunu, markalar arasında görsel benzerlik bulunmadığı gibi işitsel olarak da benzerlik bulunmadığını, “...” ibaresinin ayırt edici vasfı zayıf bir sözcük olduğunu, bu nedenle markalardaki "..." ve "..." eklerinin hem ayırt edicilik katmış hem de kavramsal olarak birbirinden ayrıştırılmalarını sağlamış olduğunu, markaların bütüncül olarak değerlendirilmeleri gerektiğini, müvekkilinin başvuru konusu ibare üzerinden üstün hakkının bulunduğunu, "..." ibaresi daha önce 2017/74917, 2018/40435 nolu başvurularla başka sınıflarda tescil aldığını, dava konusu markanın da bu markaların serisi olarak değerlendirilmesi gerektiğini, müvekkili markasının “...” ibaresinin yanı sıra bir sloganı da içerdiğini, müvekkili başvurusu ile davalı yanın ret gerekçesi markasının benzer şekilde tüketicilere ulaşmadıklarını belirterek, Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu’nun ... sayılı kararının iptale karar verilmesini talep ve dava etmiştir.