(Kapatılan) 14. Hukuk Dairesi
- Mahkeme
- Yargıtay
- Daire
- (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesi
- Esas No
- 2009/7761
- Karar No
- 2009/11261
- Karar Tarihi
- 20.10.2009
- Dava Türü
- Hukuk
- Hukuk Alanı
- Gayrimenkul Hukuku
- Karar Sonucu
- ONANMASINA
(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi 2009/7761 E. , 2009/11261 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 20.07.2004 gününde verilen dilekçe ile gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11.11.2008 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 20.10.2009 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili gelmedi, karşı taraftan davacı vekili Av.... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilerek, dava konusu 572 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile 22.11.2007 tarihli bilirkişi raporu ekindeki krokide (A) ile gösterilip ... renk ile boyanan bölüme ilişkin olarak 572/1479.88 hissenin davacı adına tesciline karar verilmiştir. Hükmü, davalılardan ... vekili temyiz etmiştir.
1.Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalı ... vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2.Davacı, dava dilekçesinde 06.04.1972 günlü gayrimenkul satış vaadi söleşmesine dayanarak, dava konusu 572 parsel sayılı taşınmazın doğu kısmında kalan 525 m2'lik yere ilişkin tapu iptali ve tescil davası açmıştır. Yukarıda bahsi geçen bilirkişi raporunda dava konusu edilen yerin (A) ile gösterilip ... renk ile boyanan 525 m2'lik alan olduğu saptanmıştır. Buna karşılık kabul hükmü kurulurken 525/1479.88 hissenin davacı adına tesciline karar verilecek yerde hataya düşülerek 572/1479.88 hissenin davacı adına tesciline karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiş ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/VII.maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
