(Kapatılan) 14. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/5139 E.  ,  2008/6036 K.

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 27.06.2006 gününde verilen dilekçe ile mecra hakkı kurulması ve elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; elatmanın önlenmesi davasının kısmen kabulüne, mecra hakkı kurulması davasının reddine dair verilen 26.02.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, su yoluna elatmanın önlenmesi ve Türk Medeni Kanununun 744. maddesi uyarınca su mecra irtifakı kurulması isteğine ilişkindir. Davalı, kendisine ait taşınmazlarda 80 cm. toprak altında su mecra kurulabileceğini, ancak toprak üstünden hortumla su yolu kurulmasına rızası olmadığını, açılan davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının mecra irtifakı kurulmasına ilişkin isteği ile diğer elatmanın önlenmesi istemlerinin reddine, ancak Devlet ormanından geçirilen ve krokide siyahla boyanan kısma davalının elatmasının önlenmesine karar verilmiştir. Hükmü, davacı ve davalı temyiz etmiştir.

Türk Medeni Kanunun 744 inci maddesi uyarınca “Her taşınmaz maliki zararın tamamının önceden ödenmesi koşuluyla su yolu, kurutma kanalı gaz ve benzerlerine ait boruların, elektrik hat ve kablolarının, başka yerden geçirilmeleri olanaksız veya aşırı ölçüde masraflı olduğu takdirde, kendi arazisinin altından veya üstünden geçirilmesine katlanmakla yükümlüdür...” Diğer irtifak hakkı tesisine ilişkin davalarda olduğu gibi mecra irtifakı kurulmasına ilişkin davalarda da, öncelikle davacının mecra ihtiyacının bulunup bulunmadığı saptanmalıdır. Kuşkusuz mecra irtifakına ilişkin davalarda özünü komşuluk hukukundan alır. Mecranın komşulara en az zarar verecek taşınmazlar üzerinden ve kesintisiz bağlantı sağlanarak kurulması gerekir. Kamu malı niteliğindeki taşımazlarda kişinin yararı ile kamunun yararı çatıştığından, mecra irtifakı tesis edilemez. O yüzden davacının kamu malı niteliğindeki yol ve Devlet ormanından mecra tesis isteminin kabulüne olanak yoktur. Mahkemece, tüm bu yönler gözetilmek suretiyle davacının su yolu mecrası tesis isteminin reddedilmesinde yasaya aykırılık bulunmamaktadır.

1.Yapılan yargılamaya toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacının bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2.Davalının temyiz itirazlarına gelince;

Az yukarıda sözü edildiği üzere, davanın kabul edilen bölümü «Devlet ormanı» niteliğindeki taşınmaz bölümündedir. Ayrıcalıkları dışında kamu malı niteliğindeki ormanlar kişisel bir yararın sürdürülmesi amacına özgülenemez. Davacının toprak üstünden hortum geçirdiği ve isteğin kabul edildiği bölüm Devlet ormanı olduğundan, bu kısımla ilgili davanın da reddi gerekir. Kaldı ki; bu yerle ilgili davalının hukuka aykırı elatması kanıtlanamamıştır. Karar açıklanan nedenle bozulmalıdır.