9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle: Eser sözleşmesinden kaynaklı davaların 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, bu nedenle davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, davacının sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davacı ile müvekkili şirket arasında imzalanan sözleşmenin ------Maddesi kapsamında ------- gücündeki -------santralinin birleşenlerinin sözleşme - ile belirlendiğini, davacının sözleşmeyle kararlaştırılan tüm esasları yerine getirmediğini, kural olarak asıl olanın sözleşmenin kararlaştırıldığı şekilde eksiksiz ifası olduğunu, aksi halde sözleşmeden beklenen yararlar dengesinin bir taraf aleyhine bozulacağını, böyle bir durumda da bir tarafın edimini yerine getirmiş kabul edilemeyeceğini, sözleşmenin ----- maddesinde, davacı yükleniciye ne şekilde ödeme yapılacağının taraflarca hüküm altına alındığını, bu anlamda müvekkili şirketin ödeme yükümlülüğünün doğması için ilgili hükümde düzenleme altına alınan tamamlama ve kabullerin yapılması gerektiğini, aksi halde bizatihi faturaların dayanağı olan sözleşme tahtında ödemeye hak kazanamayacağını, sözleşmede madde ----- yer alan ilgili teslim ve kabullerin ise, davacının kusurlu ve eksik ifaları sebebiyle yapılamadığını, hal böyle iken davacı tarafça ödeme talep edilmesinin kötü niyetli bir talep olmamaktan ileriye gidemediğini, bu nedenlerle davacı tarafından ikame ettirilen işbu haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi gerektiğini, faturanın karşı tarafa tebliği veya tebliğ edildiğinin ispatının alacak hakkı doğması için yeterli olmadığını, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin imza tarihinin ----- olduğu göz önüne alındığında davacının neredeyse 7 yıl sonra açtığı davanın mesnetsiz olduğunu beyanla, haksız davanın reddine, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.