20. Hukuk Dairesi

Dava, YİDK kararının iptali ile marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır. Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacı adına... sayısı ile kayıtlı markanın hiç tescil edilmediği ve müddet konumunda olduğu, dolayısıyla davacının dava konusu markanın başvuru tarihinden daha evvelki bir tarihte sicildeki hukuki varlığını koruyan herhangi bir markasının mevcut olmadığı, bu nedenle sicildeki önceki bir markaya dayalı benzerlik ve karıştırılma ihtimali gerekçeli bir itiraza dayanmasının mümkün olmadığı, davacının “inşaat hizmetleri” ve bununla bağlantılı hizmetler dışında kalan hizmetler bakımından "... ..." ibaresi üzerinde üstün hak sahibi olduğu iddialarını ispatlayamadığı, davacının önceye dayalı hak sahipliği iddialarına konu ettiği "... ..." şeklindeki kullanımı ile dava konusu davalı şirketin başvuru konusu yaptığı "..." ibareli marka arasında benzerlik ve iltibas olmadığı, zira “...” kelimelerinin özellikle inşaat sektörü kapsamında kalan mal ve hizmetler açısından ayırt edici vasfının çok düşük olduğu, karşılaştırılan markalar bu bağlamda değerlendirildiğinde, markaların görsel olarak sahip oldukları şekil unsurları bakımından birbirlerinden uzaklaştıkları, dolayısıyla taraf markalarının inşaat sektörü kapsamında değerlendirilebilecek mal ve hizmetler açısından benzer bulunmayacağı, diğer taraftan dava konusu markada “...” kelimesine eklenen “-cı” yapım eki ile oluşan “...” tamlamasının da yine kavramsal olarak “... ...” tamlamasından asgari düzeyde uzaklaştığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.