1. Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

1....

3.Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.09.2021 tarihli ve 2020/209 Esas, 2021/187 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 58 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 9 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

2.... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 29.11.2021 tarihli ve 2021/3061 Esas, 2021/3131 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun, 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebebi; sanığın öldürme kastı ile değil yaralama kastı ile hareket ettiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Mesaiden çıkıp evine doğru adımlamakta olan mağduru görünce kovalamaya başlayan sanıklardan ...'nın tüfeğiyle, diğer iki sanığın ise tabancalarıyla çok sayıda mermi ateşledikleri, mobil durumdayken sağ omzuna tabanca mermisi, sağ uyluk kalça dış kısmı ile sağ ayağına saçma taneleri isabet eden mağdurun daha fazla ilerleyemediği ve mağdurun yere yığıldığını gören sanıkların hızla olay yerini terk ettikleri, vücudunda üçüncü derece kırık meydana gelen ve hayati tehlike geçiren mağdura yönelik eylemin bu şekilde cereyan ettiği, "...3 el ateş ettim." şeklindeki ...'nın ikrarıyla, "...4 veya 5 el kovalarken ateş ettim." şeklindeki ...'in itirafıyla ve "...üzerine doğru 2 el ateş ettim." şeklindeki ...'nin savunmasıyla ortaya konulduğu üzere etkili menzil içerisinde yapılan atış sayısının fazlalığı, başta tüfek olmak üzere eylemde kullanılan silahların öldürücü vasıfları, atışların tamamında mağdurun hedef alınması, omzundan, kalçasından ve ayağından isabet alıp hayati tehlike geçiren mağdurdaki yaralanmanın ağırlığı hep birlikte değerlendirilerek sanığın temyiz dışı suça sürüklenen çocuklar ... ve ... ile birlikte kasten öldürmeye teşebbüs suçunu işlediği kabul edilerek buna göre uygulama yapıldığı anlaşılmıştır.

2.Sanık savunması, katılan beyanı, temyiz dışı suça sürüklenen çocukların anlatımları dava dosyasında mevcuttur.

3.Sanığın eylemi neticesinde katılanda meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak;

a)... Hitit Üniversitesi ... ... Eğitim ve Araştırma Hastanesince tanzim olunan, 05.06.2020 tarihli; "Ateşli silah yaralanması, sağ omuzda, sağ gluteal bölge, uyluk posteriorda sol tibia posteriorda multiple saçma izleri mevcut olduğu, batına nafiz olduğu,"

b)Adlî Tıp Kurumu ... Adlî Tıp Şube Müdürlüğü tarafından tanzim olunan, 01.04.2021 tarihli; "1)Sağ omuzda saptanan, mermi çekirdeği ile meydana geldiği düşünülen ateşli silah yaralanması açısından;

i)Kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir duruma neden olmadığı, ii) Basit bir tıbbî müdahale ile giderilemeyeceği,

2.Sağ uyluk ön-dış yüz ve kasıkta saptanan çoklu saçma yaralanması bölgesi açısından;

i)Kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir duruma neden olduğu, ii) Basit bir tıbbî müdahale ile giderilemeyeceği, iii) İliak kemik ve femur kemiğinde saçmanın neden olduğu zımba şeklinde tabir edilen ... kırıklarının şahsın hayat fonksiyonlarına müşterek etkisinin ağır (4) derece olduğu,

3.Sol bacak arkasında tespit edilen saçma yaralanması açısından;

i)Kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir duruma neden olmadığı, ii) Basit bir tıbbî müdahale ile giderilemeyeceği,

4.Sağ ayak dış yüzde saptanan saçma yaralanması bölgesi açısından;

i)Kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir duruma neden olmadığı, ii) Basit bir tıbbî müdahale ile giderilemeyeceği," Görüşlerini içerir adlî muayene raporları dava dosyasında mevcuttur.

4.... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce tanzim olunan, 22.06.2020,30.06.2020 ve 23.07.2020 tarihli uzmanlık raporları dava dosyasına eklenmiştir.

5.... Kriminal Polis Müdürlüğünce tanzim olunan 01.07.2020 tarihli; "...Söz konusu av fişeği kovanlarının, tetkik konusu üzerinde “ELMAS Magnum” ibareleri bulunan, “*115” numaralı, pompalı doldurma çalışma sistemine sahip av tüfeği ile atıldıkları tespit edilmiştir... ..9x19 mm. çap ve tipindeki oniki(12) adet kovanın, mikroskopta kendi aralarında yapılan balistik incelemelerinde, mevcut izler atfen, (6-6) tasnifli olmak üzere iki(2) gruba ayrıldıkları, çap ve tiplerine uygun iki ayrı ateşli silah ile atıldıkları anlaşılmıştır..." Görüşünü içerir balistik raporu dava dosyasında mevcuttur.

6.Sanıkta meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak ... Göğüs Hastalıkları Hastanesince tanzim olunan 05.06.2020 tarihli; "Sağ temporal lobda, sağ koltuk altında 3 adet kurşun giriş deliği yeri olduğu," Görüşünü içerir adlî muayene raporları dava dosyasına alınmıştır.

7.Suça sürüklenen çocuklar ... ve ... hakkında, sanık ...'yı kasten yaralama suçundan açılan dava yönünden Mahkemece ayırma kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE

1.5237 sayılı Kanun’nun "Suça teşebbüs" başlıklı 35 inci maddesinde; “Kişi, işlemeyi kastettiği bir suçu elverişli hareketlerle doğrudan doğruya icraya başlayıp da elinde olmayan nedenlerle tamamlayamaz ise teşebbüsten dolayı sorumlu tutulur.” Hükmü yer almaktadır.

2.Buna göre suça teşebbüs, işlenmesi kastolunan bir suçun icrasına elverişli araçlarla başlanmasından sonra, elde olmayan nedenlerle suçun tamamlanamamasıdır. Maddenin açık hükmüne göre, icra hareketlerinin yarıda kalması ya da sonucun meydana gelmemesi failin iradesi dışındaki engel nedenlerden ileri gelmelidir.

3.Öte yandan, suça teşebbüsle ilgili değerlendirme yapılabilmesi, failin hangi suçu işlemeyi kastettiğinin belirlenmesini gerektirir ki buna subjektif unsur denir. Failin gerçekleştirdiği davranış ile bir suçu işlemeye teşebbüs edip etmediğini etmişse hangi suça teşebbüs ettiğini belirleyebilmek için öncelikle kastın varlığının belirlenmesi gerekmektedir. Başka bir deyişle, tıpkı tamamlanmış suçta olduğu gibi, teşebbüs aşamasında kalan suçta da işlenmek istenen suç tipindeki bütün unsurlar failce bilinmelidir. (İçel Suç Teorisi, Kayıhan İçel, Füsun Sokullu Akıncı, İzzet Özgenç, Adem Sözüer, ...

S. Mahmutoğlu, Yener Ünver 2.

Kitap, 2. Baskı, İstanbul, 2000, s.315.)

4.Bu husus, Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından, 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (765 sayılı Kanun) yürürlükte olduğu dönemde kabul edilen, 5237 sayılı Kanun'un suça teşebbüse ilişkin 35 inci maddesi yönünden de varlığını devam ettiren ilkeler açısından, 04.06.1990 tarihli ve 101-156 sayılı kararında; “Teşebbüste aranan kast, icrasına başlanmış cürmü teşebbüs aşamasında bırakma kastı olmayıp, söz konusu suçu tamamlamaya yönelmiş kasıttır.” şeklinde açıklanmıştır.

5.İlkeleri, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun istikrarlı ve süregelen kararlarında açıklandığı üzere, bir eylemin kasten öldürmeye teşebbüsü oluşturup oluşturmayacağının belirlenmesinde; fail ile mağdur arasında husumet bulunup bulunmadığı, varsa husumetin nedeni ve derecesi, failin suçta kullandığı saldırı aletinin niteliği, darbe sayısı ve şiddeti, mağdurun vücudunda yara meydana gelmiş ise bu yaraların yerleri, nitelik ve nicelikleri, hedef seçme imkânı olup olmadığı, failin fiiline kendiliğinden mi yoksa engel bir nedenden dolayı mı son verdiği gibi ölçütler esas alınmalıdır.

6.Somut olayın özellikleri yönünden; sanığın, elinde av tüfeği olduğu hâlde olay yerinde bulunduğu, olayın başlangıç ve gelişim sürecinin Mahkemece, Olay ve Olgular başlığı altında (A-1) paragrafında izah edildiği şekilde kabul edildiği, sanığın, katılanın hayati bölgelerine hedef alarak ateş ettiği, bu yaralanma neticesinde katılanın, Olay ve Olgular başlığı altında (A-3) paragrafında ayrıntıları belirtilen adlî muayene raporlarında ifade edildiği üzere sağ uyluk ön-dış yüz ve kasıkta saptanan çoklu saçma yaralanması nedeniyle hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığı, temyiz dışı suça sürüklenen çocuklar ... ve ...'nin de sanığın arkasından gideren tabancalarla katılana ateş ettikleri, suça sürüklenen çocuklardan birinin atışı sonucu sanığın da yaralandığı anlaşılmıştır.

7.Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; sanığın, katılan tarafından sosyal medya üzerinden kendisine hakaret ve tehdit edilmesi nedeniyle husumetli olduğunu bildirmesi, olay günü sabah saat 09.00 sıralarında temyiz dışı suça sürüklenen çocuklar ... ve ... ile birlikte araç ile giderken katılanı yolda görüp durmaları, sanığın av tüfeği ile temyiz dışı suça sürüklenen çocukların tabancalar ile katılana ateş etmeleri, katılan silah sesini duyup kaçınca önde sanık, arkada suça sürüklenen çocuklar olacak şekilde ateş ederek katılanı kovalamaları, sanığın da bu sırada arkadan tabanca ile ateş eden suça sürüklenen çocuklardan biri tarafından yaralanmış olması nedeniyle eylemine devam edemeyip hastaneye gitmesi, suça sürüklenen çocukların ise araç ile olay yerinden ayrılmaları, katılanın hayati tehlike geçirmesi, katılanı bu şekilde yaralayan sanığın, kendisinin de yaralanması üzerine olay yerinden kaçması dikkate alındığında sanığın, suçta kullandığı aletin elverişliliği, isabet sayısı, hedef alınan vücut bölgeleri ile katılanda meydana gelen yaralanmaların yeri, nitelikleri ve nicelikleri ile sanığın eylemine son verme sebebi dikkate alındığında kastının, öldürmeye yönelik olduğu hususunda Mahkemece yapılan tespitte hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 29.11.2021 tarihli ve 2021/3061 Esas, 2021/3131 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ve sanığın tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

31.10.2022 tarihinde karar verildi.