12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi . . tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1.Alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde; Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre alacaklının temyiz itirazlarının REDDİNE;

2.Borçlunun temyiz itirazlarına gelince; İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılmasına HUMK.nun 438. ve İİK'nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi:

Takip tarihinde yürürlükte bulunan 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 625. ve 637. (eski Borçlar Kanunu'nun 525. ve 533.) maddeleri gereği kendisine yönetim hakkı tanınan ortağın, ortaklığı ve diğer ortakları temsil yetkisi vardır. Madde gerekçesinde belirtildiği üzere TBK'nun 637. maddesinin ikinci fıkrasında, ortaklardan birinin, ortaklık veya bütün ortaklar adına bir üçüncü kişi ile işlem yapması durumunda, diğer ortakların, ancak temsile ilişkin hükümler uyarınca, bu kişinin alacaklısı veya borçlusu olacakları hükme bağlanmıştır.

Taraflar arasında düzenlenen Antalya 4. Noterliği'nin 22.06.2012 tarih ve 15143 yevmiye numaralı adi ortaklık sözleşmesinde "....çek,bono,poliçe vs. taahhüdü taazzum eden evrak ve belgeleri imzaya...,adi ortaklığı oluşturan ortaklardan Uğur Aksu ile N.. S.., U. A. N.. S.. adi ortaklığı ünvanı ve kaşesi altında müştereken atacakları imzalarıyla temsil ve ilzama yetkili kılınmıştır .” hükmü yer almaktadır Takip dayanağı 24.07.2013 keşide tarihli çekin “Uğur Aksu-N.. S.. ortaklığı” lehine keşide edildiği ve “ Uğur Aksu-N.. S.. ortaklığı” adına tek imza ile alacaklı şirkete ciro yolu ile devredildiği görülmektedir.

Takip dayanağı çekte U. A.-N.. S.. ortaklığı adına cironun U. A. tarafından yapıldığı hususunda taraflar arasında bir ihtilaf yoktur. Adi ortaklığın tüzel kişiliği bulunmadığından çekin hamiline düzenlendiğinin kabulü gerekir. Bu durumda adi ortaklığı temsil yetkisi bulunmayan U. A.nun adi ortaklık adına imzaladığı çekten dolayı diğer borçlu N.. S..'in sorumluluğu bulunmamaktadır. Çeki ciro eden U.A.'nun ciro ettiği çekten şahsen sorumlu olmakla borçlu N.. S..'in itirazının kabulüne karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.