(Kapatılan) 14. Hukuk Dairesi
(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi 2008/550 E. , 2008/3393 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 07.07.2003 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve mera olarak sınırlandırma istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 31.07.2006 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili ile davacı vekilince duruşmasız olarak incelenmesi istenilmekle, tayin olunan 18.03.2008 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili gelmedi. Karşı taraf duruşmasız temyiz eden davacı Hazine vekili Av. ... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Davacı Hazine, dava konusu taşınmazın evveliyatının mera olduğunu zilyetlikle kazanılmasının mümkün olmadığını belirterek davalı adına olan tapu kaydının iptali ile mera olarak sınırlandırılarak özel sicile yazılması için dava açmıştır. Davalı davanın reddini savunmuştur
Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.
1.Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddine karar vermek gerekmiştir.
2.Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
A-Dava; mera iddiasıyla açılmış tapu iptali ve taşınmazın mera olarak sınırlandırılarak özel sicile yazılması istenmiştir. Bu tür davalarda harç ve avukatlık ücreti dava değeri esas alınmak suretiyle belirlenir. Dava 07.07.2003 tarihinde açılmış ise de, hüküm 31.07.2006 tarihinde verildiğine göre Avukatlık ücreti takdirinde hüküm tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre vekalet ücretine hükmetmek gerekir. Avukatlık Kanununun 169. maddesi ve karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'nin 3.maddesi "yargı yerlerince avukata ait olmak üzere karşı tarafa yükletilecek avukatlık ücreti ekli tarife de yazılı miktardan az ve üç katından çok olamaz..." şeklindedir. Somut olayda; dava değeri 12.200,00 YTL olarak belirlenmiştir. Buna göre karar tarihinde yürürlükte olan nispi tarifeye göre 1.340,00 YTL avukatlık ücretine hükmetmek gerekirken, yazılı gerekçelerle karar tarihinde yürürlükte bulunmayan indirim fıkrasının uygulanarak davacı yan yararına 100.00 YTL avukatlık ücretine hükmedilmesi, Ayrıca ;
B- Harçlar Yasası 13/J maddesi gereğince, davayı açırken Hazineden harç alınmaması doğru ise de dava kabul edilmekle keşifte belirlenen değer üzerinden nispi tarife gereğince hesap edilecek yargı harcının davalı tarafa yükletilmesi gerekirken bu konuda aykırı bir görüşle harca hükmedilmemiş olması da doğru olmayıp, belirtilen her iki nedenle bozma sebebi sayılır ise de; yapılan yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.nun 438/VII. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
