11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Tutak Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 12.07.2021 tarih ve 2019/48 E. - 2021/104 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacıların murisinin yonca ekimi yaptığı taşınmazların davalı nezdinde sigorta örtüsü altına alındığını, 05.06.2010 - 06.06.2010 tarihlerinde dolu yağışı meydana geldiğini, sigorta eksperlerince yapılan incelemede hasar tespit edilmemiş ise de İl Tarım Müdürlüğü ve Tutak Asliye Hukuk Mahkemesi'nce mahsulün zarar gördüğünün tespit edildiğini, taşınmazlarda verim düşüklüğü meydana geldiğini ileri sürerek, 13.301,50 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, hasarın teminat dışı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak, 18.11.2020 tarihli kök rapor ile 27.05.2021 tarihli ek bilirkişi raporu dikkate alındığında zeyilnamelerin rizikonun gerçekleştiği tarihten sonra düzenlendiği, bu sebeple tanzim tarihinden sonraki herhangi bir dolu yağışından poliçelerin bitimine kadar geçerli sigorta bedellerine ilişkin olduğu, dava konusu zeyilnamelerin tazminatın çoğalması veya azalmasına etkisinin olmadığı, iade edildiği iddia edilen primin tazminat hesabından mahsubunun gerekmeyeceği, ayrıca söz konusu primlerin sigortalıya iade edildiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 6.931,81 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacının mirasçılarına veraset ilamındaki payları oranında verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.