11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 11.03.2021 tarih ve 2019/571 E. - 2021/400 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ile feri müdahil vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ile davacının aralarında yapılan anlaşma sonucu 2011 model ...4Martic Mercedes marka aracı müvekkili şirket tarafından 138.600,01 EURO bedel karşılığında satın alındığını, aracın 11.11.2010 tarihinde faturalandırılıp ... plakaya tescil edilerek müvekkili şirkete teslim edildiğini, ancak aracın farklı arızalar yaptığını her defasında serviste onarım gördüğünü, aracın son olarak 19.07.2011 tarihinde "seyir esnasında göstergeler devre dışı kalıyor frene basınca araç sarsılıyor" şikayetleri ile Antalya da bulunan Hastalya isimli yetkili servise bırakıldığını ve 25.08.2011 tarihine kadar tamir edilemediğini, bu süreçte davalı şirkete ihtarnamelerin gönderildiğini, ancak aracın 33 gün içerisinde onarılmadığı ve müvekkili şirkete teslim edilmediğini, halen yetkili serviste olduğunu belirterek imalat hatasının gizli ayıp olduğu hususunun maddi bir vakaa olduğunu, bu nedenle bu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, bu talep kabul edilmediği takdirde aracın bedeli olan 138.600,01 EURO'nun ödeme tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi gereğince yabancı para faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu aracın müvekkili şirket tarafından davacıya 11.11.2010 tarihli fatura ile satılarak teslim ve tescil edildiğini, araçtaki sorunların gizli ayıplı olmadığını, kaldı ki davacının ayıp ihbarını yasal süresi içerisinde yerine getirmediğini, onarımını 30 iş gününü aşmış olmasının değiştirme ve bedel iadesi talebini haklı kılmayacağını, davacının iddiasında kötüniyetli olduğunu, zira aracın 19.07.2011 tarihinde arızasının tamamen kullanıma bağlı olarak gelişmiş bir arıza olup ilk arıza olduğunu, bu tarihten sonra araçta kombi göstergesi arkasındaki tesisat onarımının yapıldığı ve tork konvektörü bedelsiz olarak değiştirildiğini, aracın 26.08.2011 tarihinde teslime hazır duruma getirildiğini ve bu durumun davacıya bildirildiğini, davacı tarafından aracın 07.09.2011 tarihinde teslim alındığını, aracın 09.09.2011 tarihinde "araçta frene basınca silkeleme yapıyor" şikayeti ile servise bırakılmışsa da yapılan detaylı kontrollerde herhangi bir soruna rastlanmadığı ancak teslime hazır olduğu bildirilmesine rağmen aracın 23.09.2011 tarihinde teslim alındığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Fer'i müdahil de davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak, dosyaya kazandırılan bilirkişi raporunda tarafların tüm itirazlarının değerlendirildiği, sonuç itibariyle dava konusu araçta gizli ayıbın söz konusu olduğu ve davacının misli ile değişim talebinin yerinde olduğunun belirtildiği, zira aynı sorun nedeniyle iki yıllık garanti süresi içerisinde 8 kez servise gidildiği, buna rağmen sorunun halen devam ettiği, aracın ilk kullanımında bu sorunun oluşmadığı ve belirli müddet sonra ortaya çıktığı, bu nedenle gizli ayıbın olduğu, davacının bu sorunu ilk bakışta ve rutin muayene ile bulamayacağının anlaşıldığı, süresinde ayıp ihbarında bulunulduğu, davalının ayıptan dolayı sorumlu olacağı, dava konusu aracın üst segment araç olması nedeniyle davacının dava konusu araçtan üst düzeyde konfor ve performans beklentisi içerisinde olmasının doğal olduğu, dava konusu aracın araç çalışırken ve fren yapıldığında sarsıntı yapıyor olmasının davacının araçtan beklediği konfor düzeyini oldukça düşürdüğü, bu nedenle misli ile değişim talebinin hakkaniyete uygun olduğu, aracın arızasının giderilememesi üzerinde 2011 yılında davacı tarafından davalıya misli ile değişim talebini iletildiği ve akabinde eldeki davanın açıldığı, yargılama sürecinin uzamasından davacının sorumlu olmayacağından, davacı tarafından aracın uzun süredir kullanılıyor oluşunun davaya bir etkisinin olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu olup, davalı Koluman... A.Ş. tarafından davacı şirkete teslim edilen 2011 model ...4 Martic Mercedes marka olan ve davalıya satılmış bulunan ... plakalı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi yönünde fiili imkânsızlık halinde araç bedeli olan 138.600,00 Euro’nun, davacını dava konusu aracı davalıya fiilen teslim edeceği tarihinden itibaren, 3095 sayılı Kanun 4/a md. uyarınca Euro cinsi paraya devlet bankalarının uyguladığı faizle birlikte davalıdan tahsil ile davacıya ödenmesine, (misli ile değiştirilmesi halinde veya bedelinin davalı tarafından ödenmesi halinde değiştirilen aracın davalı Koluman adına trafiğe tesciline) karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili ve fer'i müdahil vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekili ile fer'i müdahil vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.