(Kapatılan) 14. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/11766 E.  ,  2008/11376 K.

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 18.04.2006 gününde verilen dilekçe ile tapulu taşınmaza müdahalenin önlenmesi ve kal karşılık davada temliken tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne, karışlık davanın reddine dair verilen 07.06.2007 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalılar ve karşılık davacıları vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 08.07.2008 günü için yapılan tebligat üzerine taraflar ve vekilleri duruşmaya gelmedi. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu kaydına dayalı müdahalenin önlenmesi ve kal, karşılık dava ise temliken tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, meni müdahale ve kal davasının kabulüne, cami yeri ve cami avlusu açısından davacı tarafın meni müdahale ve kal talebi bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, temliken tescil şartları oluşmadığı nedeniyle karşılık davanın reddine 07.06.2007 tarihinde karar verilmiştir. Davalılar ve karşılık davacılar vekili kararı temyiz etmiş, ancak 29.05.2008 tarihli dilekçesiyle "taraflar arasında anlaşma söz konusu olmuş olduğundan temyiz başvurusundan feragat ediyoruz" şeklinde dilekçeyle temyizden feragat etmiştir.

Davacı vekili 29.05.2008 tarihli dilekçesiyle "taraflar arasında anlaşma söz konusu olmuş olduğundan halen kesinleşmeyen davamızdan feragat ediyoruz" şeklinde dilekçesiyle davadan feragat ettiğini bildirmiştir.

1.Davalılar ve karşılık davacı vekili Av.... 29.05.2008 tarihli dilekçesiyle temyizden feragat etmiş, dosyada mevcut 26.04.2006 tarih ve 08331 yevmiye sayılı, yine 26.04.2006 tarih ve 08333 yevmiye sayılı vekaletnamelerde feragata yetkili bulunduğu anlaşılmış olmakla temyiz dilekçesinin reddi gerekmiştir.

2.Davacı vekili 29.05.2008 tarihli dilekçesiyle davadan feragat etmiş, dosyada mevcut 01.07.2005 tarih ve 09203 yevmiye sayılı vekaletnamede feragata yetkili bulunduğu anlaşılmıştır.

HUMK.nun 91. maddesinde ferağatın iki taraftan birinin neticei talebinden vazgeçmesi olduğu belirtilmiş, 95/1.maddesinde de ferağatın kati bir hükmün hukuki neticelerini hasıl edeceği hükme bağlanmıştır. Yine belirtmek gerekir ki feragatın geçerliliği karşı tarafın muvafakatına bağlı değildir. Etkisini onu yapanın tek yönlü irade beyanı ile doğurur. Bu nedenle yerel mahkeme kararının davacının davadan ferağatı hakkında mahkemesince bir karar verilmek üzere bozulması gerekir. Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamaları da bu yoldadır. (11.4.1940 gün ve 70 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı, Hukuk Genel Kurulunun 16.11.1966 gün 1438/290 ve 27.5.1992 gün 1992/2-250/364 sayılı kararları)