8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup, hükmün Yargıtayca duruşma yapılması suretiyle incelenmesi asli müdahil ... ve arkadaşları ile davacı ... vekili tarafından, duruşmasız olarak incelenmesi ise asli müdahil ... tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 15.11.2022 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü temyiz eden ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... ile karşı taraftan Hazine vekili Avukat ...' ın katılımıyla duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R

Mahkemenin verdiği önceki karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; “Yargılama sırasında ... ve ...'ın çekişmeli 102 ada 1 parsel sayılı taşınmaza, ...., ise çekişmeli tüm taşınmazlara ilişkin tapu kaydı ve vergi kaydına, miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak müdahale talebinde bulunarak müdahale harcı yatırdıkları ve 26.02.2014 tarihli celsede müdahil olarak davaya kabullerine karar verildiği halde, talepleriyle ilgili herhangi bir hüküm oluşturulmamasının isabetsizliğine” değinilmiştir.

Bozma sonrası yapılan yargılama sırasında, müdahil ... ve arkadaşları 102 ada 1 parsel sayılı taşınmaza yönelik olarak tapu kaydı, vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine; müdahil ... ve arkadaşları tüm taşınmazlara yönelik olarak tapu kaydı, vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine; müdahil ... ve ... 102 ada 3 parsel sayılı taşınmaza yönelik olarak irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine ve müdahil ... ve ... ise 102 ada 1 ve 102 ada 3 parsel sayılı taşınmazlara yönelik olarak, tapu kaydı, vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak davaya katılmışlardır.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacının ve asli müdahillerin davalarının reddine, çekişmeli 102 ada 1 ve 3 parsel ile 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazların kadastro komisyon tutanağındaki gibi yaylak vasfı ile sınırlandırılmasına karar verilmiş; hüküm, asli müdahil ... ve arkadaşları, davacı ... vekili ve asli müdahil ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 8.400,00 TL avukatlık ücretinin davacı ... asli müdahillerden alınarak Yargıtay duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunan Hazineye verilmesine, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

59.30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 21.40 TL'nin temyiz eden davacılar ve asli müdahillerden ayrı ayrı alınmasına, 21.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.