(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi
(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi 2006/3260 E. , 2006/9515 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde ... ... ve vekilleri avukat ..., avukat ... ... ile davacı vekili avukat ... ...’nin gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı mimar olduğunu, davalıya ait arsa üzerine otel inşaa edilmesi için mimari projeyi hazırlayıp belediyeye sunduğunu, yapı ruhsatı ve otel inşaatı için izin alınarak inşaata başlandığını, bu işin bedeli olan 857.925.000 TL’nı davalının kendisine ödediğini, Tus olarak çalışması bedelinin de davalıca ödendiğini, otelin maliyetinin ne kadar olacağının belli olmaması nedeniyle sözleşmenin 11.maddesi uyarınca toplam maliyetin belli bir yüzdesi oranında anlaşıldığını, davalının 26 ... boyunca her ... kendisine 150.000.000 TL ödediğini, otel bitince inşaatın toplam maliyetinin 550.000.000.000 TL olduğunun belirlendiğini, bu rakamın % 8’i oranında isabet eden 44.000.000.000 TL’’den davalıca her ... ödenen 150.000.000 TL’nın toplamı olan 3.900.000.000 TL’nın düşümü sonucu davalının kendisine 40.100.000.000 TL ödemesi gerektiğini belirterek 40.100.000.000 TL’nın faiziyle birlikte tahsilini istemiştir. Davalı, davacının dayandığı sözleşmedeki 11.maddenin davacı tarafından sonradan doldurulduğunu, yapılan işe göre davacının böyle bir talepte bulunamayacağını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davalının belediyeye verdiği yapı kullanım izin belgesinde gösterilen toplam maliyetin % 8’i oranındaki 16.798.096.000 TL’nın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalını aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2.Davacı eldeki davayı açarken, bildirdiği toplam inşaat maliyet bedelinden davalıca her ... kendisine ödendiğini ileri sürdüğü aylık 150.000.000 TL’nın toplama olan 3.900.000.000 TL’nı mahsup ederek talepte bulunmuştur. Bu itibarla mahkemece bulunan ve hükmedilen miktardan davacı tarafından bildirilen 3.900.000.000 TL’nın mahsup edilmesi zorunludur. Mahkemece değinilen bu yön gözetilerek hükmedilen miktardan 3.900.000.000 TL’nın mahsup edilmesi, kendilerini vekil marifetiyle temsil ettiren taraflar yararına kabul ve red oranına göre vekalet ücreti hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
