(Kapatılan) 14. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/8076 E.  ,  2008/8963 K.

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 14.12.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali, mera olarak sınırlandırma istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 21.09.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R

Dava, mera iddiasına dayalı olarak açılan ve hazine adına tescil edilen taşınmazların arsa vasfının düzeltilerek mera vasfı ile tapuya tescili istemine ilişkindir. Davalı davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davacı ... İl Mera Komisyonu Başkanlığının aktif husumet ehliyet bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine vekili tarafından vekalet ücreti verilmemesi yönünden temyiz edilmiştir.

Davalı vekilinin yargılamalar sırasında davalıyı temsilen duruşmalara katıldığı ve cevap dilekçesi verdiği görüldüğünden vekillik görevini yerine getirmiştir. Bu nedenle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 1, 2 ve 7. maddeleri uyarınca davalı vekili lehine vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru olmamış ise de; düşülen bu yanlışlık kararın bozularak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün H.U.M.K. nun 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.