(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi

Davacı, davalı ile sulama amaçlı elektrik abone sözleşmesi yaptığını, davalının taahhüdüne güvenerek sondaj kuyusundan sulama yapacağı düşüncesiyle 56,62,63 parsel sayılı taşınmazlara pamuk ektiğini, ancak sık sık elektrik kesilmeleri nedeniyle yeterli sulama yapamadığını, %80 ürün kaybı olduğunu buna bağlı olarak pamuk destekleme priminden de faydalanamadığını savunarak uğradığı zarar karşılığı 5.500.YTL. maddi tazminatın davalıdan tahsilini istemiş, 24.10.2005 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 26.573.76 YTl.ye artırmıştır. Davalı, orta gerilim voltaj düşüklüğünden sorumlu olduklarını, bunun dışındaki sorumluluğun müşteriye ait olduğunu, talebin fahiş olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, davalının sulama sezonunda düzenli elektrik veremediğini, yeterli sulama yapılamadığı için verim düşüklüğü olduğu gerekçesiyle, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2.Mahkemece hükme esas alınan ... imzalı bilirkişi raporunda ... Tarım il Müdürlüğü ve ... ilçe Tarım Müdürlüğü verilerine atıf yapılarak, 2004 yılı sulu şartlarda pamuk tarımı girdileri (motopomplu sulama) arasında sayılan sulama ve işçiliği bedeli olarak 28.000.000 TL. esas alınmıştır. Dosyaya celpedilen ... ili Merkez İlçe 2003-2004 yılı Tarım Ürünlerinde tahmini maliyet cetvelinde yer alan girdiler listesinde pamuk ürününün kanaletten sulanması halinde sulama ve işçilik bedeli toplamı 28.000.000 TL. motopompla sulanması halinde ise sulama ve işçilik bedeli toplamının 48.750.000 Tl. olarak bildirildiği görülmektedir. Oysa ... İlçe Tarım Müdürlüğünce bildirilen ve hükme esas alındığı anlaşılan 2004 yılı pamuk ürünü için girdilerde motopomp ve kanalet sulaması ayrımı yapılmadan sulama ve işçilik bedeli olarak 28.000.000 Tl. girdi bedeli bildirilmiştir. Davacının pamuk ürünün motopompla kuyudan temin edilen su ile suladığı anlaşıldığına göre dava konusu taşınmazlar için motopompla sulama ve işçilik bedelinin araştırılıp gerektiğinde ... İlçe Tarım Müdürlüğünden bu hususun sorularak ayrıca tespit raporunda sulama ve işçilik maliyetinin 48.750.00 Tl. olarak belirtilip, bu rapora davacı tarafından itiraz edilmediğinden davalı lehine oluşan kazanılmış hakta nazara alınarak sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, bu konuda yeterli açıklama içermeyen İlçe Tarım Müdürlüğü verileri esas alınarak karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

3.Davacı, davaya konu taşınmazlardan bir kısmında hissedar olduğunu bir kısmını da kiraladığını açıklamıştır. Celbedilen tapu kayıtlarında yapılan incelemeye göre davacının talebine esas 150 dekarın nasıl bulunduğu ne miktar kiralanan taşınmazda tarım yapıldığı konusu üzerinde durulmamıştır. ... İlçe Tarım Müdürlüğünden bildirilen 2004 pamuk ürünü için sayılan girdiler arasında tarla kirasıda sayılmıştır. Bu nedenle davacının kiraladığı taşınmazlar için kira ödemelerinin maliyet hesabına dahil edilmesi ve zarar hesabının bu girdi de dahil edildikten sonra bulunması gerekir. Bu hususlar gözetilmeksizin karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

4.Davacı, elektrik kesintisi ve yetersizliği probleminin ilçede sıkça yaşanan ve herkesçe bilinen bir durum olduğunu iddia etmiş, davalı idare elektrik kesintilerinin kaçak elektrik kullanımından ve abonelerin idareye olan borçlarını ödememekten kaynaklandığını belirterek sorunun varlığı kabul etmiştir. Davacının sulama aboneliği zararın oluştuğu 2004 yılından öncedir. Davacının elektrik kesintilerinden haberdar olduğu, yörede sık sık voltaj düşüklüğü ve elektrik kesintilerinin olduğu bir gerçek olduğuna göre davacının sulu tarım gerektiren pamuk ekimi yaptığında zarar oluşacağını öngörmesi gerektiğinin kabulü gerekir. Açıklanan nedenlerle BK. 98-44 maddesi gereğince müterefik kusurun %10 la sınırlı tutulması doğru değildir. Mahkemece hükmü esas alınan bilirkişi raporunda, davacının mahsullerin ekim döneminden sonra elektrik kesintisini açıklaması tarafların kusurunun tespitine kıstas alınmış olup, geçmiş yıllardaki elektrik ile ilgili sıkıntının davacı tarafından bilindiği ve bununda davacının kusurunu daha ağırlaştırıcı olduğu gözardı edilmiştir. Bu durumda mahkemece, davacının müterafik kusurunun daha fazla olduğu üzerinde durulup buna göre karar verilmelidir. Mahkemece, kusur izafesinde yanlış değerlendirme yapması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

5.Davacı, dava dilekçesi ile fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 5.500 YTL.nın ödetilmesini istemiş, 24.10.2005 tarihli ıslah dilekçesi ile harcını yatırarak talebini 21.073.76 YTL.na çıkarmıştır. Davacı davasını böylelikle kısmen ıslah etmiş olup ıslahla artırılan kısma ıslah tarihinden itibaren faiz talebinde bulunabilir. Mahkemece, bu yön göz ardı edilerek alacağın tamamına dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.