3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Dava dilekçesinde bahsi geçen 02/11/2015 tarihli kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı aracın, müvekkili şirkete 11/08/2015-2016 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 104620096 numaralı Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçeli ile sigortalı olduğunu, söz konusu poliçede teminat limitlerinin kişi başı 290.000,00 TL olduğunu, 6704 Sayılı torba yasa ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre, kendi kusuru ile kendi ölümüne neden olan sürücülerin yakınlarının destek yoksun kalma tazminatı taleplerinin poliçe teminat kapsamı dışında olduğunu, kendi kusuru ile kendi ölümüne sebep olan sürücülerin yakınlarının poliçe teminatı kapsamında tazminat talep hakları olup olmadığına dair mevzuatlarında bir düzenleme bulunmadığı halde, mahkemenin 2011 yılına kadar bu taleplerin reddine karar verdiği, ancak ardından görüş değiştirdiği ve bu taleplerinin poliçe teminatı dahilinde yorumladığının tartışması olduğunu, dolayısıyla, bu taleplerin kabulünün yasal dayanağının yalnızca var olan bir kanuni boşluğun mahkeme tarafından talepte bulunanlar lehine yorumlanmasından ibaret olduğunu, yargı organının içtihatları vasıtasıyla yorumladığı boşluk, 6704 Sayılı torba yasa ve poliçe genel şartları ile kanun koyucu tarafından giderildiğini, diğer bir deyişle, mevcut durumda gerekli kanuni düzenleme doğrudan yasama organı tarafından yapılmış olduğundan yargı organı tarafından yorumlanmaya veya giderilmeye muhtaç bir boşluk kalmadığını, açıkladıkları nedenlerden dolayı 6704 sayılı yasa ile sürücünün veya işletenin kendi kusuru ile vefat etmesi durumunda geride kalanların taleplerinin teminat dışı bırakıldığından davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.