22. Hukuk Dairesi

T. C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22.

HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2022/1825 - 2022/2016 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ

İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili 27/09/2022 tarihli dilekçesinde özetle; borçlu.... Şti. tarafından 26/03/2020 keşide tarihli, diğer borçlu ...'un müteselsil kefil olduğu, 19/09/2022 vade tarihli, 50.000,00 USD bedelli bononun müvekkiline verildiğini, bono bedelinin tahsil edilemediğini, borçlunun mal kaçırma ihtimali bulunduğunu belirterek bono borcu olan 527.638,98 TL için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; talebin dayanağı bononun keşidecisi faktoring sözleşmesinin tarafı olup, 6361 sayılı Finansal kiralama, Faktoring ve finansman şirketleri kanunu 9. maddesinin 2. fıkrası uyarınca bir mal veya hizmet satışından doğmuş fatura ile tevsik edilen kambiyo senedine dayalı alacağın temlik alındığı hususunun sunulan belgeler itibariyle kanıtlanamadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekili, müvekkili ile davalı borçlu .... Şti. arasında 26/03/2022 tarihli Faktoring Sözleşmesi imzalandığını, diğer borçlu ...'un sözleşmeyi müteselsil kefil olarak imzaladığını, Faktoring sözleşmesi gereğince müvekkilinin faktoring hizmeti sunmayı borçlanmış olup gereğini yerine getirdiğini, borçlu şirket tarafından 26/03/2020 tarihinde keşide edilen, diğer borçlu ...'un müteselsil kefil olduğu, 1 50.000,00 USD bedelli bononun müvekkili şirkete teslim edildiğini, alacağın muaccel olduğunu, kambiyo senedinin illetten mücerret olduğunu ve temeldeki borç ilişkisinin öneminin bulunmadığını, borçlunun mal kaçırma endişesi taşıdıklarını belirterek ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık, ihtiyati haciz koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

Talep; ihtiyati haciz istemine ilişkindir. İnceleme 6100 sayılı HMK'nın 355. Madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

1.İhtiyati haciz talep eden alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2.Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL istinaf karar ve ilam harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

3.İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4.İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,

5.HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

6.Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına, HMK'nin 362/1.f maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere 30/12/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.