Davacı vekili 14/07/2022 harç tarihli dava dilekçesiyle; müvekkili şirketin 01, 03, 05, 21, 44.sınıflarda tescil edilmek üzere TÜRKPATENT nezdinde ... sayılı "..." ibareli marka tescil başvurusu yaptığını, başvurularının Markalar Dairesi Başkanlığı kararı ile re'sen reddedildiğini, bu ret kararına karşı yaptıkları itirazın bu kez TÜRKPATENT YİDK'nın ... sayılı kararı ile 6769 sayılı SMK'nun 5/1-(b), (c) bentleri uyarınca nihai olarak reddedildiği, oysa verilen kararın hatalı olduğunu, “...” kelimesinin ayırt edici olmadığını kabul etmemekle birlikte, tek başına ayırt edici olmayacak bir kelimenin güçlü görsel unsurlar ile desteklenerek tescil edilebileceğini, bileşke markaların ayırt ediciliğinin tespitinde, markayı oluşturan her bir kelime ya da bileşenin tek tek değerlendirilmesi değil de bileşke markanın ihtiva ettiği kelimelerin tamamı itibariyle bir bütün olarak ilgili tüketici kesimi üzerinde bıraktığı izlenim dikkate alınarak marka tesciline karar verilmesi gerektiğini, İngilizce bir ifade olan “digitalbank” markası veya tamamıyla Türkçe bir ifade olan “...” markası olması halinde ayırt edicilik unsurunun tartışma konusu edilmesi mümkün olabileceğini, ancak Türkçe “dijital” kelimesi ile İngilizce olan “bank” kelimesinin birlikte kullanımının, alışılmışın dışında olduğunu, başvuru konusu markanın “bir bütün olarak” üzerinde yer alan sözcükler, şekil ve renklendirmeler bakımından ayırt edici olduğunu, anılan ibarenin tanımlayıcı olmadığını, “...” markasının Birleşik Krallıkta UK00918139118 tescil numarası ile 10.09.2020 tarihinde 36.sınıf hizmetlerde tescil edildiğini, bir mal veya hizmeti doğrudan doğruya çağrıştırmayıp, akla getirmeyen, ancak telmihte bulunan sözcük ve/veya şekillerin tescili bu nedenle engellenemeyeceğini, somut olayda dava konusu başvurunun hitap ettiği toplumun ilgili kesiminin, teknolojiyi ve finansal kuruluşları yakından takip eden kişiler olduğunu, “dijital” ve “bank” kelimeleri ile renk kombinasyonunu da içeren logonun (şeklin) bir araya getirilmesiyle oluşturulmuş markanın 36. sınıftaki hizmetlerin tasviri vasıflarından uzak olduğunu belirterek, ... sayılı "...” ibareli müvekkil başvurusunun reddine dair TÜRKPATENT YİDK'nun ... sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.