(Kapatılan) 14. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/2135 E.  ,  2008/3328 K.

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 23.12.2003 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09.11.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: _K A R A R_ Dava, ölünceye kadar bakıp gözetme sözleşmesinin muvazaalı yapıldığı iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava kabul edilmiştir. Hükmü davalı temyiz etmiştir.

Ölünceye kadar bakım sözleşmesi taraflarına karşılıklı hak ve borçlar yükleyen ivazlı sözleşme türündendir. Bu sözleşme ile bakım alacaklısı sözleşme konusu malın mülkiyetini bakım borçlusuna geçirme, bakım borçlusu da bakım alacaklısına yasanın öngördüğü anlamda ölünceye kadar bakıp gözetme yükümlülüğü altına girer.

Kural olarak ölünceye kadar bakma sözleşmesine dayalı temlik işleminin muvazaa ile illetli olduğunun ileri sürülmesi olanaklıdır. En sade anlatımla muvazaa irade ile beyan arasında kasten yaratılan aykırılık demektir. Böyle bir iddia karşısında aslolan tarafların akitteki gerçek ve müşterek amaçlarının saptanmasıdır. Gerçekten; bakım alacaklısının temliki işleminde bakıp gözetilme koşulunun değil de bir başka amacın gerçekleştirme iradesi taşıdığı saptanırsa (örneğin, mirasçılardan mal kaçırma düşüncesi taşımakta ise) bu takdirde akdin ivazlı (bedel karşılığı) olduğundan söz edilemez. Akitte bağış amacının üstün tutulduğu sonucuna varılır. Bu takdirde de Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 01.04.1974 tarih ve 1/2 sayılı kararı gündeme gelir.

Somut olaya gelince; 1420 parsel sayılı taşınmaz 06.01.1995 günlü ölünceye kadar bakıp gözetme sözleşmesi karşılığı tarafların ortak miras bırakanı ... tarafından aynı tarihte tapuda davalıya temlik edilmiştir. Miras bırakan ...’nin 21.01.2000 tarihinde öldüğü mülkiyet hakkı sahibi davalı ...’ın 31.10.2000 tarihinde maliki olduğu 1420 parseli paylara bölerek davacı dışındaki diğer kardeşlerine pay verdiği anlaşılmaktadır. Görülüyor ki, ölünceye kadar bakıp gözetme sözleşmesinin alacaklısı olan murisin, diğer mirasçılardan mal kaçırmak düşüncesiyle gerçekleştirdiği bir işlem iddia ve ispat edilememiştir. Davalının taşınmaza malik olduktan sonra diğer kardeşlerine pay temlik etmesi işlemi ise, Türk Medeni Kanununun 683. maddesinin mülkiyet hakkı sahibine tanıdığı tasarruf yetkisi dahilindedir. Yaptığı tasarruf işlemi miras bırakanı ...’nin ölünceye kadar bakma sözleşmesinin diğer mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla yapıldığını göstermez. Yapılan bu saptamalar doğrultusunda mahkemece davanın reddi yerine istem somut olaya uygun düşmeyen bazı gerekçelerle kabul edildiğinden, karar bozulmalıdır.