(Kapatılan) 14. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/13274 E.  ,  2007/164 K.

Davacı vekili tarafından, davalılar ... vd. (ve davalı karşı davacılar) aleyhine 6.5.2005 gününde verilen dilekçe ile gayrumenkul satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali tescil, karşı dava olarak da k.davacılar tarafından sözleşmenin iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen 6.7.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi k.davacı davalılar ile bir kısım davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R

Dava, taşınmaz mal satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, karşı dava ise gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin iptali istemine ilişkindir. Açılan davada dayanılan sözleşmenin konusu olan ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... sokakta bulunan ... ada 11 parselde (Eski .. ada 102 parsel) tarafların murisi ...'den davalılara intikal eden 37500/4410000 payın iptali ile, davacı adına tescili istenmiş, mahkemece, asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiş, hükmü karşı davacılar (davalılar) ile bir kısım davalılar temyiz etmişlerdir.

Sözleşmeye konu taşınmazın davanın açılarak mülkiyetinin aktarılması istenen 06.05.2005 tarihinde 120.000. TL değerinde olduğunu kabul etmek, hayatın olağan akışına uygun düşmez. Kaldı ki, sözleşmenin tarafı olan kişiler, kamu düzenine ilişkin olan, mahkemenin görevini belirler şekilde sözleşme yapamazlar. Taşınmazın dava tarihindeki gerçek değeri belirlenmeksizin salt sözleşmede yazılı bedele bakılarak harç kaybına da neden olacak şekilde karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.