(Kapatılan) 14. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/2884 E.  ,  2009/3564 K.

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 18.05.2007 gününde verilen dilekçe ile inançlı işlem hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; ... hakkındaki davanın kabulüne, diğer davalılar yönünden davanın reddine dair verilen 09.10.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R

Davacı vekili, 292 parsel sayılı taşınmazdaki 678/10799 hissenin davacı ile kardeşleri davalı ... ve ... tarafından birlikte satın alındığını, davacı o tarihte yurt dışında olduğu için hissesinin baba ... adına tescil edildiğini, daha sonra bu hisseden bir miktarının satılarak ortak hesaba geçirildiğini, baba ... ’nün bakiye 1260/10799 hissenin tapuda intikalini yaptıramadan öldüğünü, davacıya ait hissenin davacının yanı sıra tüm mirasçılara intikal ettiğini iddia ederek, 292 parsel sayılı taşınmazda davalılara babalarından intikal eden hisselerin iptali ile müvekkili adına tescilini istemiştir. Davalı ..., davayı kabul etmiştir. Diğer davalılar davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, davalı ... hakkındaki davanın kabulüne, diğer davalılar hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili ile davalı Hazine vekili temyiz etmişlerdir.

Dava, inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkin olup, bu davaların dinlenebilmesi için yazılı belge bulunması zorunludur. Dava konusu işlemden önce düzenlenmiş ve davalının elinin mahsulü olan böyle bir belge bulunmaması halinde, bu nitelikleri taşımamakla birlikte yazılı delil başlangıcı sayılabilecek bir belgenin varlığı ise davada tanık dinlenmesine olanak sağlar. Bu bilgiler ışığında somut olaya bakıldığında;

1.Her iki tarafın aşağıdaki iki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddi gerekmiştir.

2.Davaya konu olayda davacı, tarafların müşterek murisleri ... ’nün elinden çıkmış herhangi bir yazılı belgeye dayanmadığı gibi, tanık dinlenmesini sağlayacak yazılı delil başlangıcı niteliğinde bir belge de ibraz edememiştir.

Davacı vekili tarafından verilen delil listesinde yemin deliline de dayanılmış değildir. Ne var ki, davacı vekili dava dilekçesinde “vs.hukuki deliller”den söz ettiğinden, bunun yemin delilini de kapsadığının kabulü gerekir.

Bu durumda mahkemece davacıya, davalı tarafa yemin teklif etme hakkı bulunduğunun hatırlatılması, davacının yemin teklif etmesi ve davalının yeminden kaçınması halinde davanın kabulüne, davacının yemin teklif etmeyeceğini bildirmesi veya davalının teklifi kabul ederek yemin etmesi halinde davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması,

3.Davalı Hazine, duruşmalarda kendisini vekille temsil ettirdiği ve hakkındaki dava reddedildiği halde lehine ücreti vekalet takdirine karar verilmemiş olması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.