11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Diyarbakır 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 30.03.2021 tarih ve 2021/196 E. - 2021/416 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin inşa etmiş olduğu apartmanı için davalıdan boya malzemeleri satın aldığını, satın aldığı malzemeleri kullandığını ve apartmandaki daireleri sattığını ancak dış cephede dökülmeler yaşandığını, bunun üzerine davacının yeni boya malzemeleri temin ederek dış cepheyi yeniden boyadığını, dökülmeler başladığı sırada tespit yaptırdığını, bu tespit ile davalıdan alınan boya malzemelerinin mevzuata uygun olmadığının anlaşıldığını ileri sürerek, 39.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, zamanaşımı definde bulunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, somut olayda, dava konusu boya ve astar malzemelerinin 22/09/2013 tarihinde alındığı, davacının beyanına göre, uygulanmasından 1 ay sonra boyaların dökülmeye başladığı, bu durumda, davacının 23/10/2013 tarihi itibariyle ayıba muttali olduğunun kabulü gerektiği ancak ayıp ihbarının bu tarihten uzunca bir süre sonra 12/03/2015 tarihinde çekildiği, ayıp, gizli ayıp olarak kabul edilse dahi davacının ayıp ihbar sürelerine riayet etmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.