(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi 2007/6145 E. , 2007/8486 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 15.7.2003 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 15.2.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava davalılara ait 532 ada 138, 140 ve 143 parsellerin çap kapsamında kalan kadim yol bölümüne ait davalılar tapusunun iptal ve terkini ile yola elatmanın önlenmesi istemlerine ilişkindir. Mahkemece hükmüne uyulan Dairemiz bozma kakarından sonra 532 ada 138 ve 140 parseller hakkında davanın kabulüne, 532 ada 143 parsel içerisinde yol bulunmadığından bu parsel yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1.Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ile tüm dosya içeriğine ve özellikle hükmüne uyulan bozma kararı doğrultusunda hüküm kurulduğuna göre davalılardan ...'nin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2.Dava, davalılara ait 532 ada 138 ve 140 parseller yönünden kabul edilmiştir. Yargılama giderleri davada haksız çıkan, yani aleyhine hüküm verilen tarafa yükletilmelidir. (HUMK.417/1) Eğer davayı kazanan taraf davayı bir vekil aracılığı ile takip etmişse haksız çıkan (davayı kaybeden) taraf yargılama gideri olarak vekalet ücreti ödemeye de mahkum edilir. (HUMK.nun 423/6) Davada haksız çıkan tarafta birden fazla kişi varsa mahkeme yargılama harç ve giderlerini davadaki ilgilerine göre bu dava arkadaşları arasında paylaştırılmalıdır. (HUMK.419) Eldeki davada da 138 parsel maliki ... ve 140 parsel maliki Hazine haksız çıkmış olduğuna göre, yargılama giderlerinin bu parsel maliklerinden birlikte tahsili gerekirken mahkemenin sadece 138 parsel malikine yargılama gideri ve yargılama giderlerinden olan Avukatlık ücretinin yükletilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.