11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 02.03.2021 tarih ve 2020/121 E. - 2021/80 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, yolcu koltuğu endüstriyel tasarımlarını 2009/6301 sayı ile adına tescil ettirdiğini, ayrıca 2010/05039 sayı ile tescil başvurusu yaptığını, davalının ise 2010 yılı Aralık ayından itibaren müvekkiline ait koltukları "Smartline 3070" adıyla taklit ederek üretmeye başladığını, müvekkilinin müşterisi Temsa Global A.Ş.'nin siparişleri davalı şirkete verdiğini, böylece müvekkilinin zarara ve kazanç yoksunluğuna maruz kaldığını ileri sürerek müvekkilinin endüstriyel tasarım hakkına tecavüzün tespitini, men'ini, yoksun kalınan kazanca ilişkin şimdilik 10.000.-TL'nin tahsilini, kararın ilanını talep ve dava etmiş, 07.05.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 24.630,20 TL'ye yükselterek alacağa avans faizi uygulanmasını istemiştir.

Davalı vekili, dava konusu yolcu koltuğunun uzun yıllardır müvekkili tarafından üretildiğini, davacının tescilini sağladığı tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasıflarına sahip olmadığını, 2010/05039 sayılı tasarımın henüz başvuru aşamasında bulunduğunu, başvuruya itiraz edildiğini, 2009/6301 sayılı tasarımın hükümsüzlüğü için ise dava açıldığını, ıslah dilekçesinde ileri sürülen talebin ve dava dilekçesi ile istenmeyip sonradan istenen faiz talebinin zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, endüstriyel tasarım tescilinden kaynaklanan haklara tecavüzün tespiti, önlenmesi, maddi tazminatın tahsili istemine dayalı açılan davada 10.000.-TL maddi tazminatın tahsilinin talep edildiği, ıslah dilekçesi ile tazminat talebinin 24.630,20 TL'ye çıkarıldığı, davalı vekilinin ıslah dilekçesine karşı zamanaşımı defii ileri sürdüğü, mahkemece, yoksun kalınan kazanç miktarı yönünden hükme esas alınan bilirkişi raporunda maddi tazminat miktarının 23.03.2011 tarihine kadar düzenlenen faturalar dikkate alınmak suretiyle 24.630,18 TL olduğunun tespit edildiği ve davacı vekilinin de ıslah dilekçesi ile talebini bu miktara çıkardığı, dolayısıyla işbu davaya konu edilen ihlalin 23.03.2011 tarihi itibariyle sona erdiği, 818 sayılı Borçlar Kanunu'nda öngörülen bir yıllık zamanaşımı süresi de ıslah tarihi olan 07.05.2014 tarihi itibariyle dolmuş olduğu, ıslahla arttırılan tutar için talebin zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle endüstriyel tasarıma tecavüzün tespit ve men'i davasında, davanın kabulüne, TPMK'da davacı adına müseccel 2009/06301 nolu tekli endüstriyel tasarım ve 2010/05039 nolu tekli endüstriyel tasarımlarına davalının tecavüzünün tespitine, tecavüzün durdurulmasına, maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 10.000,00 TL maddi tazminatın dava tarihi olan 23.03.2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.