(Kapatılan) 14. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/11265 E.  ,  2008/11761 K.

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 16.03.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali, tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29.04.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R

Davacı, dava konusu 2770 parsel sayılı taşınmazın 208 metrekarelik kısmını davalılardan Hafize Öztürk’den haricen 11.04.1984 tarihli adi sözleşme ile satın aldığını, iyi niyetle taşınmaza bina yaptığını ve o tarihten beri kullandığını belirterek bu bölümünün tapusunun iptali ile adına tescilini, mümkün olmadığı takdirde zararının tazminini istemiştir. Davalılar savunma yapmamış, mahkemece davanın kabulüne, imar sonucu oluşan ve davalıların murisi adına kayıtlı bulunan 441,80 metrekare taşınmaz tapu kaydının tümden iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.

Hükmü, bir kısım davalılar temyiz etmişlerdir.

Dosya arasında bulunan ...

2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/360 Esas 2005/462 Karar sayılı dosyası incelendiğinde; davanın aynı hukuki sebeple tapu iptali tescil istemine ilişkin bulunduğu, taraflarının, konusunun aynı olduğu, mahkemece davanın reddine karar verilerek Dairemizce de 26.6.2006 tarih 2006/6355-7443 sayılı ilamla onandığı ve karar düzeltme isteminde bulunulmayarak kesinleştiği görülmüştür. Davacının tapu iptali tescil istemi yönünden kesin hüküm bulunduğundan HUMK.un 237. maddesi uyarınca talebin reddine karar verilmesi gerekirken, bu yön göz ardı edilerek kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.