(Kapatılan) 14. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/9346 E.  ,  2008/11764 K.

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 30.07.2007 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim düzeltilmesi ve tespit istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22.04.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R

Davacı, dava konusu 6941 ada 1 parsel sayılı taşınmazda bulunan 14 numaralı bağımsız bölümün murisine ait olduğunu ancak kayıtta kimlik bilgilerinin bulunmaması nedeniyle işlem yapamadıklarını, bu nedenle murisi Bektaş Aktuna ile tapu maliki ... oğlu Bektaş Aktuna’nın aynı kişi olduğunun tespitini ve ilgili tapu kaydının düzeltilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulüne, “.... (Hacı ... oğlu, Güllü’den olma, 1927 doğ) ile aynı kişi olduğunun tespitine” karar verilmiştir. Hükmü, davalı idare vekili temyiz etmiştir. Dava, tapu kayıt malikinin tespiti ve tapu kaydında isim düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet veya diğer hak sahiplerinin isim, soy isim, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu nedenle de bu tür davalarla kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir. Bunun için de kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğunun tespiti zorunludur.

Eldeki davada davacı, dava konusu taşınmazın kayıt malikinin murisi olduğunun tespiti ve kayıttaki kimlik bilgilerinin düzeltilmesini istemiştir. Tapu kaydında malik “... oğlu Bektaş Aktuna”, nüfus kaydında ise davacı murisinin adı “Hacı ... oğlu Bektaş Aktuna”dır. Eda davası ile birlikte bağımsız bir tespit davasının dinlenebilmesi için diğer genel dava şartları dışında özellikle davacıların bu hukuki münasebetin mevcut olduğunun hemen tespitini talep etmekte hukuki bir yararları bulunmalıdır. Çünkü her davada aranması gereken hukuki yarar, tespit davalarında önemini öncelikle gösterir. Gerçekten bir hukuki münasebetin mevcut olması keyfiyeti davacıya başlı başına tespit davası açma yetkisi vermez. Somut olayda olduğu gibi davacı aynı zamanda eda hükmünü içeren bir talepte bulunmuşsa davacının durumun ayrıca tespiti isteminde bulunmasında bir hukuki yararı olmalıdır. Zira, davacının tapu kaydındaki malik isminin düzeltilmesi biçiminde mahkeme önüne getirdiği eda hükmüne dair talebinin içinde ilk önce o edanın dayandığı hak veya hukuki münasebetin tespit edilmesi talebi de vardır. Böyle olunca, davacıların tespite dair istemlerinin hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddi gerekir. Açıklanan tüm bu olgular karşısında; Mahkemece murisin tapu kaydında eksik yazan baba adına “Hacı” ismi de eklenmek suretiyle tapu kaydının düzeltilmesine karar verilmesi gerekirken, tüm nüfus bilgileri yazılmak suretiyle tespit hükmü kurulması doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.

Kabule göre de; Tapu Sicil Müdürlüğü yasal hasım olduğundan vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulması da doğru olmamıştır.