(Kapatılan) 14. Hukuk Dairesi
(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi 2007/224 E. , 2007/973 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 05.02.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptal tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15.05.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava şahsi hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece dava kabul edilmiş, hükmü davacı temyiz etmiştir.
HUMK.nun 423. maddesi hükmünce Avukatlık Asgari Ücret Tarifeleri uyarınca vekille temsil olunan taraf yararına takdir olunacak avukatlık ücreti mahkeme masrafları arasındadır. Yasanın 417. maddesi hükmüne göre de mahkeme masrafları aleyhine hüküm verilen taraf veya davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa hakimin takdir edeceği taksim şekline göre paylaştırılır.
Somut uyuşmazlıkta, davacı tarafından açılan tapu iptali ve tescil davası kabul edildiğinden, davacıyı aleyhine hüküm verilen taraf gibi düşünmek olanaksızdır. Açıkçası davacı avukatlık ücreti ödemekle sorumlu tutulamayacağından mahkemenin yasaya uygun düşmeyen bazı gerekçelerle davalı yararına, tarife uyarınca avukatlık ücreti takdir etmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, düşülen yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını ihtiyaç göstermediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
