(Kapatılan) 14. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/12980 E.  ,  2009/14369 K.

Davacı tarafından, davalı aleyhine 12.05.2006 Gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesinin iptali ve satış vaadi sözleşmesi şerhinin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18.06.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, davalı ile 1025 ve 1034 sayılı parsellerde pay maliki ... vekili ... arasında düzenlenen 04.01.2006 günlü taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin iptali, bu sözleşme uyarınca tapuya verilen şerhin terkini istemleriyle açılmıştır. Davalı, sözleşmenin gerçeği yansıttığını, açılan davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 04.01.2006 günlü sözleşmenin iptaline ve bu sözleşme gereğince tapu kayıtlarına verilen şerhin terkinine karar verilmiştir. Hükmü, davalı temyiz etmiştir.

HUMK’unun 1. maddesine göre mahkemelerin görevi dava olunan şeyin değerine göre belirtilmiş ise görevli mahkemenin tespitinde dava olunan şeyin davanın açıldığı tarihteki değerin esas alınması gerekir. Yasanın 8. maddesi hükmüne göre de, sulh mahkemeleri (davanın açıldığı tarih itibariyle) mamelek hukukundan doğan değer ve miktarı 5.490 YTL’yi geçmeyen davaları görebilir.

Dava konusu 43.600 m2 yüzölçümlü 1025 no'lu parselin ve 21.375 m2 yüzölçümlü 1034 no'lu parselin tapu kayıtlarına göre iştirak halinde mülkiyete konu olup tarla vasfında oldukları, dosya içerisindeki Ceyhan Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/658 esas sayılı veraset belgesine göre satıcı ...'in, murisi ve eşi ... ...'ın mirasçısı sıfatıyla dava konusu taşınmazlarda 2250/8960 miras payı bulunduğu anlaşılmaktadır. Yine dosya içerisindeki 16.11.2005 tarihli ve 16314 Y. no'lu satış vaadi sözleşmesine göre satıcı ...'in dava konusu taşınmazlardaki hak ve hisselerinin tamamını davacıya satmayı vaat ettiği görülmektedir.

Davacının aynı taşınmazlarla ilgili olarak satış vaadi sözleşmesine dayanarak ... (...) mirasçıları aleyhine Ceyhan 2.Asliye Hukuk Mahkemesinde 23.07.2007 tarihinde açmış olduğu tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılamaları sonucunda davanın kabulüne karar verildiği ve kararın 09.07.2009 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Somut olayda; dava konusu taşınmazların değerinin sulh mahkemelerinin görev sınırının üzerinde olduğu açıkça anlaşıldığından mahkemece, kamu düzenine ilişkin ve re'sen gözetilmesi zorunlu görev konusu dikkate alınarak dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken çekişmenin esasının incelenerek hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.