(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi

(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/5775 E.  ,  2006/8285 K.

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R

Davacı, davalılardan ...'in diğer davalı ...'e vekaleten kendisine harici sözleşme ile bir araç sattığını, karşılığında ...'e 9.050 YTL ödediğini, diğer davalının da aracın noterde satışını gerçekleştirdiğini, devir işlemleri için trafik dairesine gittiğinde aracın hacizli olduğunu öğrendiğini, gönderilen ihtarnameye rağmen davalıların araç üzerindeki haczi kaldırmadıklarını ileri sürerek sözleşmenin iptaline, 9.050 YTL'nın istirdatına 189 YTL noter satış masrafının ve 80 YTL ihtar masrafının tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılardan ... davanın redidini dilemiş; diğer davalı savunmada bulunmamıştır.

Mahkemece, aracın ayıplı bulunduğu ve davacının noter sözleşmesinde gösterilen bedeli istemekte haklı olduğu, ancak harici sözleşme ile alınan 50.000 YTL kaparodan da davalılardan ...'in sorumlu olması gerektiği gerekçe gösterilerek noter sözleşmesinin iptaline ödenen paranın 50 YTL'sinden davalılardan ...'in sorumlu olması kaydıyla 7.038 YTL'nın davalılardan ...'ten tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2.Toplanan delillerden ve özellikle dosya içerisindeki 11.3.2005 tarihli haricen düzenlenmiş sözleşme kapsamından davalılardan ...'in elinde bulundurduğu 06 TFF 43 plaka numaralı 1995 model Doğan SLX marka aracı davalıya

9.050 YTL bedel karşılığında satıp kararlaştırılan paranın tamamını aldığı, anılan sözleşmenin alt bölünmünde NOT başlığı ile gösterilen kısımda da (tüm sorumlulukların ...'e ait olduğu) açıkca kararlıştırılmış olup, aynı tarihte de kayıt maliki olan diğer davalı ... tarafından 7.038 YTL kasko bedeli gösterilmek suretiyle noterde satışın gerçekleştirildiği anlaşılmaktadır. Davalılardan ...'in haricen düzenlenen sözleşme kapsamına ve altındaki imzaya herhangi bir itirazı yoktur. Sözleşme ile açıkca satış bedeli olan 9.050 YTL'nın aldığını ve tüm sorumlulukların kendisine ait olduğunu kabul etmiştir. Bu durumda ...'in 9.050 YTL'den sorumlu tutulması gerekirken yanlızca 50 YTL'den sorumlu tutulmuş olması, usül ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.