Davalı TÜRKPATENT vekili 17/08/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Başvuru markası ile davacının itiraza mesnet 2007/58424, 2014/72231, 2013/59821 sayılı markalarının benzer bulunarak 05, 29, 31 ve 43. Sınıfta yer alan emtianın başvuru markası kapsamından çıkartıldığını, davacının itiraza mesnet diğer markalarının başvuru markasıyla benzer olmalarına karşın farklı mal ve hizmetleri kapsadıkları tespit edildiğinden markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığını, davacıya ait “...” esas unsurlu markaların tanınmışlığının ispat edilemediğini, davalı markasının davacı markalarının çıkarlarına zarar vermesi ve itibarından haksız yararlanmasının düşünülemeyeceğini, davacı tarafça davalı başvurusunun kötü niyetli olduğunun ispat edilemediğini, YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu beyanla; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili 23/09/2021 tarihli cevap ve 28/10/2021 tarihli düplik dilekçelerinde özetle; Müvekkilinin “...” markasının tescili için ... başvuru numarası ile başvuruda bulunduğunu, davacı yanın itirazlarının reddi sonucunda müvekkili markasının 07, 32 ve 42. sınıflar bakımından tescil edildiğini, müvekkilinin “...” markalı ürünleri ile davacının “...” markalı ürünlerinin ortalama dikkat ve zekaya sahip tüketici tarafından karıştırılma ihtimali bulunmadığını, müvekkili logosunda “... STORE” ibaresi bulunduğunu, davacı logosunda ise “... ORGANİK” ibaresinin yer aldığını, müvekkili logosundaki harflerin yeşil renkli olduğunu, logonun sol altında yeşil bir yaprak bulunduğunu, davacı markasının logosundaki harflerin ise kahverengi olduğunu, taraf markalarının benzerlik göstermediğini, markaların telaffuz edilişlerinin birbirinden tamamen farklı olduğunu, müvekkili ile davacı tarafın üretimi gerçekleştirdikleri ürünler ve kullandıkları teknolojilerin tamamen farklı olduğunu, müvekkilinin davacının markasından doğabilecek iltibastan yararlanmaya, bu surette bir menfaat elde etmeye ihtiyacı olmadığını, davacı markası ile müvekkili markasının aynı/benzer mal ve hizmetlerde kullanıldığı iddialarının gerçeği yansıtmadığını beyanla; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. UYUŞMAZLIK: Dava, 5000 sayılı Patent ve Marka Vekilliği ile Bazı Düzenlemeler Hakkında Kanun m.15/C hükmüne göre açılan YİDK Kararının İptali ve 6769 sayılı SMK m.25 hükmüne göre açılan Markanın Hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Davalı kurumun tesis ettiği ... sayılı YİDK kararının davacının itirazlarının reddine ilişkin kısmının hukuka uygun olup olmadığı, davalı şahsa ait ... nolu "..." ibareli marka başvurusu ile davacıya ait "..." ibareli markalar arasında SMK m.6/1 hükmü uyarınca ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesi bulunup bulunmadığı, davacı markalarının tanınmış olup olmadığı, davalı şahsın marka başvurusunda kötü niyetli olup olmadığı, tescili halinde davalı markasının hükümsüzlüğünün gerekip gerekmediği hususlarına ilişkin olduğu tespit edilmiştir. Davanın açılmasını müteakip tarafların dilekçeleri karşılıklı tebliğ olunmuş, sundukları deliller alınmış, marka tescil ve başvuru dosyaları getirtilmiş, dava şartları incelenmiş, ön inceleme duruşması yapılmış, hak düşürücü süre bakımından eksiklik bulunmadığı tespit edilmiş, taraflar sulhe teşvik olunmuş, arabulucuya gitme hakları hatırlatılmış, sonuç alınamaması üzerine uyuşmazlık konuları tespit edilmiş, tahkikat icra olunmasını müteakip, bilirkişi heyetinden maddi vakıalara ilişkin kök ve ek rapor alınmış, 06/08/2015 tarih 29437 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmelik'in 201/2. maddesi hükmü de gözetilerek taraflara tahkikat ve yargılamanın geneliyle ilgili son sözleri de sorulmuş; sözlü iddia ve savunmada bulunma olanağı tanınmıştır.