12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi .. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Şikayetçi borçlular vekili, satış ilanlarının usule uygun olmadığını, kıymet takdirinin tebliğ edilmediğini, tutanaklarda başlama ve bitiş saatlerinin gösterilmediğini, tellalın üç kez bağırmadığını belirterek ihalenin feshini talep etmiş, mahkemece ilanların yasaya uygun olarak yapıldığını, şikayetçilere gerekli tebligatların usule uygun olarak tebliğ edildiğini belirterek istemin reddine ve bu ve birleşen davanın davacısına ayrı ayrı para cezasına hükmetmiştir.

İİK’nun 134.maddesinin 2.fıkrasında mahkemece işin esasına girilmemesi halinde para cezasına hükmedilemeyeceği hususu düzenlenmiş, aynı maddenin 8. fıkrasında da "İhalenin feshini şikayet yolu ile talep eden ilgili, vaki yolsuzluk neticesinde kendi menfaatlerinin muhtel olduğunu ispata mecburdur" düzenlemesi yer almaktadır.

Somut olayda, ihaleye konu Antalya ili ..ilçesi ... Mahallesi 620 ada 4,5,6 parsellerin ihalesi yapılmış, taşınmazların her birinin muhammen bedelleri 40.200,00 TL olup 4.parsel 37.100,00 TL'ye, 5.parsel 50.000,00 TL'ye ve 6. parsel ise 46.200 TL'ye ihale edilmiştir. Söz konusu taşınmazlardan 5.ve 6. parseller yönünden yukarıda açıklandığı üzere satış bedelleri taşınmazların muhammen bedellerinin üzerinde olduğu anlaşılmaktadır. Dolayısıyla zarar unsuru gerçekleşmemiş olup, borçluların ihalenin feshini istemekte hukuki yararı yoktur. Bu durumda mahkemece sadece 4. nolu parsel yönünden para cezasına hükmetmek gerekirken zarar unsuru gerçekleşmeyen 5. ve 6. nolu taşınmazlar yönünden de para cezasına hükmedilmesi isabetsizdir.