(Kapatılan) 14. Hukuk Dairesi
- Mahkeme
- Yargıtay
- Daire
- (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesi
- Esas No
- 2006/7844
- Karar No
- 2006/9515
- Karar Tarihi
- 22.09.2006
- Dava Türü
- Hukuk
- Hukuk Alanı
- Genel Hukuk
- Karar Sonucu
- ONANMASINA
(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi 2006/7844 E. , 2006/9515 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 13.05.2005 gününde verilen dilekçe ile muris muvazası nedeniyle tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 13.04.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R
1.Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının, davalı vekilinin ise aşağıda gösterilen neden dışındaki temyiz itirazlarının reddine,
2.Yerel mahkemece verilen görevsizlik kararı üzerine davalı vekili yararına vekalet ücreti takdir edilmiş ve hüküm fıkrasının 3.bendinde "Davalı için Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 200.00 YTL. vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine" şeklinde belirtilmiştir.
Hükümde davalı vekili yararına vekalet ücreti takdir edildiği tartışmasız iken, ücretin ödenmesi hususunda davacı-davalı sözcüklerinin ters yazıldığı görülmüştür. Bu husus doğru değil ise de, yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK.nun 438/8 maddesi uyarınca hüküm fıkrasının 3.bendinin "Davalı için Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 200.00 YTL. vekalet ücretini davacıdan alınarak davalıya ödenmesine" şeklinde düzeltilmesine, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.09.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
