(Kapatılan) 14. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/7191 E.  ,  2006/9755 K.

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 14.06.2005 gününde verilen dilekçe ile ipoteğin terkini istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 06.04.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşmanın değerden reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, tapu kayıtlarındaki ipotek şerhinin kaldırılması istemi ile açılmıştır. Mahkemece, konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, taraflar yararına avukatlık ücreti yükletilmemesine karar verilmiş, hükmü davacı yargılama giderleri ve avukatlık ücreti yönünde temyiz etmiştir.

Gerçekten, ipotek kişisel bir alacağın teminat altına alınması amacını güden, bir taşınmaz değerinden alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan sınırlı bir ayni haktır. İpotek işlemi alacağı teminat altına aldığından alacak sona erdiği halde alacaklı terkin taahhüdüne rağmen terkin talebinde bulunmazsa taşınmazın maliki rehnin fekkini (kaldırılmasını) dava yoluyla isteyebilir.

Somut olaya gelince; rehin veren taşınmaz maliki davacı dava tarihinden önce 28.10.2004 tarihinde gönderdiği ihtarında davalı ile dava dışı şirket arasındaki ilişkinin sona erdiğini, borçların ödendiğini ileri sürerek taşınmazları üzerindeki ipotek rehninin kaldırılmasını istemiştir. Bu tarihten sonra 03.12.2004 tarihinde dava dışı şirketin rehin kapsamındaki borçlarını davalıya ödediği görülmektedir. Dava, 14.06.2005 tarihinde açılmıştır. Rehin sözleşmesinin 7.3 maddesindeki rehnin kaldırılması işlemini düzenleyen hüküm gözetilerek ödemenin yapıldığı 03.12.2004 tarihine 6 aylık süre eklense bile davalı şirketin sözleşme uyarınca ipotek terkinini 03.06.2005 tarihinde yapması gerekmektedir. Ne var ki, bu işlem yapılmamış, taşınmazlar üzerindeki ipotek şerhi dava tarihinden sonra 21.07.2005 tarihinde terkin edilmiştir. Bu açıklamalara bakılırsa davalının dava açılmasına sebebiyet verdiği açık-seçik ortadadır. Öyleyse, davacının yargılama giderlerinden sorumlu tutulması yerinde bulunmamaktadır. Diğer yandan, davalı şirket dava açılmasına sebebiyet verdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifelerinin 7.maddeleri gereğince avukatlık ücreti ödemekle de yükümlüdür. Mahkemece, bu yönler bir yana bırakılarak dosya kapsamına uygun düşmeyen bazı gerekçelerle yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve davalıdan avukatlık ücreti tahsiline yer olmadığına karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.