(Kapatılan) 14. Hukuk Dairesi

(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/9766 E.  ,  2006/14422 K.

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 19.2.2002 gününde verilen dilekçe ile eski hale getirme tazminatı istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; bozma ilamına uyularak davanın kabulüne dair verilen 31.5.2006 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, tayin olunan 5.12.2006 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... vekili Av. ... ile karşı taraftan davacı Hazine vekili Av.... ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, mera olarak sınırlandırılan 65 ada 9 ve 67 ada 1 parsel sayılı taşınmazlara elattıkları iddiasıyla davalılardan eski hale getirme bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Yerel mahkemece davanın reddine dair verilen karar Dairemizce, özetle “... Her ne kadar davalı ... ...’in bu yere elattığı kanıtlanamamış ise de davalılardan ... kiralama yoluyla da olsa mera olan taşınmazlarda esasen ceza hukuku açısından suç teşkil eden haksız eylemi sürdürmüş, amaç dışı kullanmak suretiyle mera vasfının bozulmasına neden olmuştur. O halde bu davalının eski hale getirme bedelinden sorumlu tutulması gerekir. Kiralama işlemi davacı Hazineyi bağlamayacağından ve bu olgu kanıtlanırsa ancak, kira sözleşmesinin tarafları arasında rücu ilişkisi sonuçunu meydana getireceğinden davacıya davalı ...’den talep ettiği eski hale getirme bedeli açıklattırılarak istemin sonucuna göre hüküm altına alınması gerekir...” gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak davanın ... yönünden kabulüne karar verilmiş; hükmü, taraflar temyiz etmiştir.

1.Yerel mahkemece, Dairemiz bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak istemin ... yönünden hüküm altına alınması usul ve yasaya uygun bulunduğundan davalının tüm temyiz itirazları , davacı Hazinenin ise, aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde bulunmamış ve reddi gerekmiştir.

2.Davada haklı çıkan yararına vekalet ücretine hükmedilebilmesi için, o (haklı çıkan) tarafın davanın başından sonuna kadar vekil tarafından temsil edilmiş olması şart değildir.Yargılamanın hangi safhasında olursa olsun taraflardan birinin kendisini Avukatla temsil ettirmesi ve avukatın yargılama ile ilgili her hangi bir işlem yapmış olması müvekkil yararına vekalet ücreti taktirini gerektirir. (Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi, madde 5) Bozmadan önceki bazı oturumlara davacı Hazine vekili katılmış ve dilekçeler vermiştir. Bu nedenle davası kabul olunan Hazine yararına vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken bu yönün göz ardı edilmesi doğru görülmemiş ve bu husus bozmayı gerektirmiş ise de; yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.