12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından kira alacağına ilişkin başlatılan takibe karşı borçlu şirketin, ödeme emrinin tebliği işleminin usulsüz olduğu ve iflas erteleme davasında verilen tedbir kararı nedeniyle takibin iptaline karar verilmesi istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, tebligat usulsüzlüğü şikayeti kabul edilerek tebliğ tarihinin düzeltildiği, ayrıca takibin iptaline ilişkin şikayet yönünden istemin kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.

HMK.nun 297/2.maddesi gereğince, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Bu biçim, yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereğidir. Aksi hal, yeni tereddüt ve ihtilaflar yaratır.

Somut olayda, borçlunun, iflas erteleme davasında verilen tedbir kararı nedeniyle takibin iptalini istediği, mahkemece, “iflas erteleme kararına yönelik takibin iptaline yönelik şikayetin alacağın kira alacağı olması itibariyle şikayetin kısmen kabulüne” karar verildiği görülmektedir. Mahkeme kararı, yukarıda açıklanan madde hükmüne aykırı ve infazda tereddüt yaratacak nitelikte olup, infazı kabil bir karar değildir. O halde, mahkemece,

HMK.nun 297/2.maddesi gözeltilmek suretiyle her bir talep hakkında infazı mümkün ve tereddüte mahal vermeyecek, anlaşılabilir nitelikte karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.