3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... tarihli trafik kazasında maddi olarak zarar gören ... plakala aracın maliki olduğunu, ... tarihinde davalı şirket adına kayıtlı olan ve davalı ... idaresindeki ... plakalı aracın müvekkil şirket adına kayıtlı olan ... plakalı araca çapması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkil adına kayıtlı park halindeki araca çarpan ... plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu, müvekkili şirketin sigorta prosedürü ve onarım süreci dolayısıyla geçen süre boyunca aracının kullanamadığını, müvekkili şirket ... işi yaptığını, işin sekteye uğramaması adına başka bir araç ikame etmek zorunda kaldığını, ... kaza tarihinde ... plakalı aracı kullanırken gerekli dikkat ve özeni göstermeyen, tedbirsiz davranışlarıyla müvekkil şirkete ait ... plakalı araca çarparak aracın zarar görmesine kusuruyla sebebiyet veren ... ve ... plakalı aracın maliki olan davalı şirketin kazaz sebebiyle oluşan iş durması kazanç kaybı zararının tazmininden müteselsilen ve müştereken sorumlu olduğunun açıkça ortada olduğunu bildirerek müvekkil şirkete ait ... plakalı aracın ... tarihli kaza sebebiyle onarım gördüğü süre boyunca çalıştırılamamasından kaynaklanan iş durma kazanç kaybı zarar bedeli altında belirsiz alacak olarak şimdilik ... TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen ve müştereken tazminine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... A.Ş vekilinin sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacının tüm taleplerinin zamanaşımına uğradığını, haksız fiilden kaynaklı tazminat istemine ilişkin davanın Asliye Hukuk Mahkemeleri nezdinde ikame edilmesi gerektiğini, müvekkil şirketin maliki olduğu ... plakalı araç kaza tarihinde uzun süreli olarak kiraya verildiğini, işleten ve istihdam eden sıfatı bulunmadığından kendilerine husumet yöneltilmesinin mümkün olmayacağını, husumet yönünden davanın reddinin gerektiğini, müvekkil şirketin maliki olduğu ... plakalı araç ...-... tarihleri arasında dava dışı ... uzun süreli olarak kiraya verildiğini, taraflar arasındaki kiralık araç sözleşmesi ve buna istinaden kesilen faturaların bulunduğunu, dava konusu kaza sırasında müvekkil şirketin maliki olduğu ... plakalı aracın sürücüsünün davalı ...'in müvekkil şirket çalışanı olmadığını, müvekkil şirketin maliki olduğu aracın ...-... tarihleri arasında ... A.Ş tarafından Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile sigortalandığını, yine müvekkil şirketin aracının ...-... tarihleri arasında ... A.Ş tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalandığını, davanın ... ile ... şirketine ihbarının gerektiğini, davacının herhangi bir talebi var ise bu taleplerinin öncelikle sigorta şirketlerine yöneltmesinin gerektiğini bildirerek görevsiz ve yetkisiz mahkemede açıldığından öncelikle görevsizlik ve yetkisizlik kararı verilmesini, davanın husumet yönünden reddine, aksi takdirde esastan reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. İhbar olunan ... A.Ş vekilinin beyan dilekçesinde özetle; kazaya karışan ... plaka sayılı araç müvekkil şirket nezdinde ...-... başlangıç ve bitiş tarihli Genişletilmiş Kasko Poliçesi ile sigortalandığını, müvekkil şirkete yapılan başvuru üzerine hasar dosyası açıldığını, kazanç kaybı talebinin teminat kapsamı dışında olduğunu, meydana gelen hasarın teminat dışı olması sebebiyle müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacının dava konusu kaza sebebiyle çalışamadığı süreye ilişkin mahrum kaldığı kazanç kaybını talep etmişse de davacının taleplerinin ispata muhtaç olduğunu, müvekkil şirketten kaza tarihinden itibaren faiz talebinde bulunulamayacağını bildirerek somut davanın müvekkil şirkete ihbarında hukuki yarar bulunmadığını, davalı tarafın dava sonucunda sorumluluğuna hükmedilse dahi iş bu poliçe nedeniyle müvekkil şirkete rücuen tazmin talebinde bulunmasının mümkün olmadığını, ihbar olunan olarak aleyhinde hüküm kurulamayacağını bildirerek ihbar beyanlarını sunduklarını beyan etmiştir. İhbar olunan ... A.Ş vekilinin beyan dilekçesinde özetle; belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar olmadığını, davacının değer kaybı talebi ZMMS Genel şartlarınca değişiklik yapılmasına dair genel şartlar taslağı gereğince teminat dışı olduğunu, araç değer kaybı şartlarına göre davacının değer kaybı talebi teminat dışı olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğa sigortalının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olup davacının değer kaybı talebi teminat dışında kaldığını, gerek kaza gerekse poliçe tanzim tarihi itibariyle ... tarihli ZMMS genel şartları geçerli olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte mahkemece müvekkil şirketin sorumlu olduğunun kabulü halinde kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında müvekkil şirketin sorumluluğuna gidilmesi gerekli olduğunu, kusuru ispat yükü davacının üzerinde olduğunu, davacının kazanın meydana gelmesinde müvekkil şirketçe sigortalanmış olan sürücünün %100 oranında kusurlu olduğunu belirttiği beyanlarını kabul etmediklerini bildirerek davacının değer kaybı ve aracın kullanılmayan dönemi için tazminat taleplerinin reddine, haksız ve yasal dayanağı bulunmayan davanın reddine, müvekkil şirket dava açılmasına sebep olmadığından yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dava; Trafik kazasından kaynaklanan ikame araç bedeline ilişkin maddi tazminat davasıdır.