4. Hukuk Dairesi

Davacı ... vekili Av. ... tarafından, davalılar Finansbank A.Ş ve ... aleyhine 03/01/2006 gününde verilen dilekçe ile TBK’nın 19. maddesi uyarınca muvazaa hukuksal sebebine dayalı iptal istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 22/01/2021 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 14/05/2019 tarihli ve 2016/9248 esas, 2019/6028 karar sayılı ilamı ile; “mahkemenin kabul kararının gerekçesinin davalı bankanın dava konusu 16 nolu villa için verdiği konut kredisini tahsil edemediğinde aynı kredi borcu için hem bu taşınmazın bankaya geçirildiği, hem de müflis ... hakkında takibe geçilerek müflisin Edremit’te bulunan taşınmazlarını ihaleden alarak haksız kazanç sağladığı olgusuna dayalı olduğu, ancak Edremit’te bulunan 39 villa davalı banka uhdesinde kalmadığı gibi, davalı bankanın verdiği kredi borcuna karşılık ipoteği olan dava konusu taşınmazı borçlunun muvafakati ile alacağına karşılık devralmasında ne gibi muvazaa olgusu olduğunun ortaya konulmadığı, aksi durumda ise davacı ... idaresinin, müflisin 1997 yılında hesabına geçen krediye karşılık verilen taşınmazı geri almak suretiyle sebepsiz zenginleşeceği, bu halde muvazaa olgusu ispatlanmadığından, davanın reddine karar verilmesi” gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma gereğince karar verilmiş olmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 21,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 10/10/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.