16. Hukuk Dairesi

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin ortağı ve yetkilisi olduğu şirketler vasıtasıyla saat sektöründe çok çeşitli ürünleri ile sürekli büyüdüğünü ve lider bir saat firması ve markası olmaya çalıştığını, bu gaye ile hem ürün çeşidini ve hem de markalarını çeşitlendirdiğini, davaya konu markaları da bu amaçla tescil ettirdiğini, bu markalar altında saat üretip satmayı amaçladığını, halihazırda bu üretim için girişimlerde de bulunduğunu, müvekkilinin üreteceği saatlerde İsviçre saati olması için gereken şartları sağlayamayacağı ve İsviçre menşeili olmayan saatlerde bu markayı kullanacağı yönündeki bir iddianın hiçbir somut veriye dayanmadığını, her ne kadar İsviçre saatleri saat sektöründe öncü konumda olsalar da, “saatin” İsviçre ile özdeşleşmiş olduğunun, onun adı ile birlikte anılır olduğunun kabulünün mümkün olmadığını, bugün tüketicilerin nezdinde çok popüler olan ve çok satılan çok sayıda ülkeye ait markaların bulunduğunu ve müvekkilinin daha kullanmadığı bir markanın haksız rekabet teşkil ettiği iddiasının ispata muhtaç olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. MAHKEME KARARI: Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 29/12/2020 tarihli 2020/64 E. - 2020/356 K. sayılı kararıyla; "...Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, davalı adına tescilli ... tescil nolu markanın tescilli olduğu 14.sınıftaki tüm emtialar yönünden; davalı adına tescilli ... tescil nolu markanın ise tescilli olduğu 14.sınıftaki "saatler ve zaman ölçme cihazları(kronometreler ve parçaları, saat kordonları dahil)" emtiaları ve 35.sınıfta kapsadığı "saatler ve zaman ölçme cihazları(kronometreler ve parçaları, saat kordonları dahil) ürünlerin müşterilerin elverişli bir şekilde görmesi ve satın alınması için bir araya getirilmesi hizmetleri " yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, Davalının bu markaları hükümsüz kılınan emtialar ve hizmetler yönünden kullanmasının önlenmesine, Fazlaya dair taleplerin reddine," karar verilmiştir. İSTİNAF BAŞVURUSU: