43. Hukuk Dairesi

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ... dilekçe muhteviyatına bakıldığında kendi menfaatinden ziyade ... & ...'ın menfaatini korumaya çalıştığını, böyle bir durumda, asıl amacın; tarafınca Ankara ... Noterliği aracılığı ile gönderilen 28.03.2016 gün ve ... Yevmiye Numaralı ihtarnamenin l.c maddesinde de bahsedildiği üzere davacı ... Tur. Ve tic. Ltd. Şti. İle ... &... Petrol AŞ.'nin birlikte hareket ederek davalıyı baskı altına almaya çalışmak sureti ile davalıyı dahil olmadığı bir borç ilişkisinin tarafı olmaya zorlamak olduğu açıkça görüldüğünü, davalı şirket ile davacı arasında imzalanan protokolün 3.3 maddesi incelendiğinde, davacı ile ... & ... A.Ş. arasında herhangi bir borç ilişkisinden bahsedilmediğini, sadece yağ tedarik sözleşmesinde taahhüt edilen yükümlülükleri davalının yerine getireceğinin ifade edildiği görüleceğini, bu sebeple davalı şirket ile davacı arasındaki sözleşme bir borç nakli sözleşmesi niteliğinde olmadığını, nitekim borç nakli sözleşmeleri için alacaklı tarafın mutlaka onayının alınması gerektiğini, ... & ... A.Ş tarafından gönderilen ihtarnamede böyle bir muvafakatin bulunmadığını net olarak ifade ettiğini, 1.000.000,00-TL'den bakiye sorumlu olduğu 871.000.000,00-TL'nin en geç 7 gün içerisinde ödenmesi halinde, bakiye süreye ilişkin olarak ... &... Petrol A.Ş. ile var olan sözleşmenin devralınarak devam ettirilebileceği hususu beyan ve ihtar edildiğim, görüldüğü üzere davalı tarafından gönderilen işbu ihtarname davacı ile davalı arasında imzalanan sözleşmenin değiştirilmesi anlamına gelmemekte olup, davalı yükümlülük altına sokmaya çalışan ama ... &... tarafından sözleşme için ödenen Peşin İş Geliştirme Desteği bedelini kendi uhdesinde tutup buradan haksız kazanç elde etmeye çalışan davacıdan, sözleşmenin devralınması için davalıdan ödendiğini sonradan öğrendiği Peşin İş Geliştirme Desteği bedelinin davalıya ödenmesi talebinden ibaret olduğunu, kısaca davalı sözleşmenin devralınması için hakkı olanı istemiş ancak davacı tarafın herhangi bir ödeme yapılmadığını, bununla birlikte davacı tarafından ... & ...'a verilen teminat mektubunun ... &... tarafından nakde çevrilmesinin tek sorumlusu da yine davacı olduğunu, davacı sözleşme kapsamında ... & ...'tan almış olduğu Peşin İş Geliştirme Desteği bedelini davalıya ödese idi, böyle bir durum ortaya çıkmayacağını ilgili sözleşme ... & ...'ın muvafakatinin de olması durumunda davalı tarafından devralınacak ve davacının teminat mektubu da nakde çevrilmeyeceğim, bununla birlikte daha yukarıda da belirttiği ve ... & ... tarafından gönderilen ihtarnamede de açıkça görüldüğü üzere ... &... bu sözleşmeye muvafakatinin olmadığı hususu izahtan vareste olduğunu, kısaca ortaya çıktığı iddia edilen zararın tek sorumlusu davacı olup huzurdaki davada kendi kusurunu davalıya yüklemeye çalışan davacının haksız olduğunu, ayrıca davacı tarafından müvekkile gönderildiği beyan edilen ve dava dilekçesinin ekinde yer alan Erzurum ... Noterliğinin 14.03.2016 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile yine Erzurum ... Noterliğinin 06.04.2016 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi davalı tebliğ edilmediğini, son olarak davacı 04.02.2016 tarihinde, davalı kendisinden satın aldığı taşınmaz ile ilgili olarak Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesi'nde 2016/60 D. iş ve 2016/57K. sayılı dosya ile tespit ve ihtiyati tedbir talep ettiğini, davalı ile davacı arasında yapılan sözleşme tarihi ise 25.01.2016 olduğunu, davalı ile sözleşme yaptıktan yaklaşık 1 hafta sonra dava açıp ilgili taşınmaz üzerinde tedbir konulmasını talep eden davacının iyi niyetli olmasından bahsedilemeyeceğini, sadece bu husus göz önünde bulundurulduğunda dahi davacının kötü niyetli olduğu açıkça ortada olduğunu, neticeten; Yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle meydana geldiği iddia edilen zarar ile ilgili müvekkile yükletilebilecek herhangi bir kusur bulunmaması sebebiyle haksız ve hukuka aykırı iş bu davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince eldeki dava hakkında yapılan yargılama sonunda,"... Ltd. Şti. İle dava dışı ... & ... Petrol A.Ş. arasında 01/04/2015 başlangıç tarihli 5 yıl süreli "Madeni Yağlar Satış Ve Tedarik Sözleşmesi" akdedildiği, anılan sözleşme gereğince davacı ... Ltd. Şti.'nin işlettiği otomotiv servisinde kendi ihtiyacı için tüketeceği madeni yağ ürünlerini münhasıran ... & ... Petrol.. A.Ş.'den tedarik etmeyi, anlaşmaya uygun şekilde ticari ilişkiyi sürdürmeyi yükümlendiği, anılan sözleşme gereğince davacı ... Ltd. Şti. ile dava dışı ... & ... arasında akdedilen "Peşin İş Geliştirme Destekli Yatırım Protokolü" gereği ... & ... A.Ş.'nin davacı ... Ltd. Şti.'ye 1.000.000,00-TL tutarında kredi verdiği, buna mukabil davacı ... Ltd. Şti.'nin de söz konusu krediyi anlaşma süresi boyunca 6 taksitte geri ödemeyi ve anılan protokolde belirlenen asgari mal alım taahhüdünü eksiksiz olarak yerine getirmeyi yükümlendiği, ayrıca kredinin ve anılan sözleşmeden doğan yükümlülüklerinin teminatı olarak ... & ... A.Ş.'ye 1.000.000,00-TL bedelli banka teminat mektubu verdiği, anılan sözleşme yürürlükte iken davacı ... Ltd. Şti.'nin Ilıca yolu üzeri 10. Km 25700 Merkez/Erzurum adresinde bulunan ... Yetkili Satıcı Ve Yetkili Servisi, ... Yetkili Servisi, ... Yetkili Servisi ve ... Yetkili Satıcısı olarak faaliyet gösterdiği, taşınmazlarını içeriğinde yetkili satıcı ve servis faaliyetleri için zaruri olan tüm ekipman, donanım, mütemmim cüzleri ile birlikte 25/01/2016 tarihli "Anlaşma ve Mutabakat Metni" başlıklı anlaşma ile davalı ... A.Ş.'ye devir ettiği, anılan 25/01/2016 tarihli anlaşmanın davacı ... Ltd. Şti. ve davalı ... A.Ş. arasında akdedildiği sabittir. Devir işleminden dava dışı ... & ... Petrol.. A.Ş.'nin bilgi ve onayının olmadığı, dava dışı ... & ... A.Ş. tarafından davacı ... Ltd. Şti.'ye ihtarname keşide edilerek bu hususun bildirildiği, bilahare anlaşma ve eki protokole riayet edilmediği gerekçesi ile anlaşmanın feshedildiği ve ödenen yatırım destek bedeli tutarının bakiyesinin talep edildiği, ayrıca 1.000.000,00-TL bedelli teminat mektubunun nakte çevrildiği ve yatırım destek bedeli tutarı bakiyesinin tahsil edildiği, bakiye tutarın da anlaşmanın süresinden önce fesih sebebi ile doğan sair zararlar ile kâr mahrumiyetinin nakti teminatı olarak kayıtlara alındığı anlaşılmıştır. Davacı, davalı ile akdedilen devir anlaşması gereği davalının taahhütlerini yerine getirmediğini, bir başka firma ile yağ tedarik sözleşmesi imzalayarak dava dışı ... & ... A.Ş. ile devam edilmesi gereken sözleşmenin ifâsını imkansız hale getirdiğini, davalının bu ihlalinin peşin iş geliştirme destekli yatırım protokolü çerçevesinde verilen 1.000.000,00-TL bedeli teminat mektubunun nakte çevrilmesine ve böylelikle kendisinin zarara uğramasına neden olduğunu öne sürerek iş bu davayı açmış ise de davacı ve davalı arasında akdedilen anlaşma ve mutabakat metninde 3.3. maddesinde "..., ... ile 01/01/2015 tarihinde ...... A.Ş. İle akdedilen iş bu anlaşmaya ekli yağ tedarik sözleşmesinde ...'ın yerine getirmeyi taahhüt ettiği yükümlülüklerini yağ tedarik sözleşmesi gereğince eksiksiz olarak yerine getirmeyi taahhüt eder." anlaşmasının yer aldığı, bahsi geçen anlaşma ve mutabakat metninde davacı ile dava dışı ... & ... A.Ş. arasında herhangi bir borç ilişkisinden bahsedilmediği, peşin iş geliştirme destekli yatırım protokolünden bahsedilmediği, yukarıda yazılı olduğu üzere 3.3 madde ile sadece yağ tedarik sözleşmesinde taahhüt edilen yükümlülükleri davalının yerine getireceğinin düzenlendiği, bu durumda dava dışı ... & ... A.Ş.'nin onayının olmaması hali de nazara alınmak sureti ile davacı ile davalı arasında akdedilen devir anlaşmasının borç nakli sözleşmesi niteliğinde olmadığı, davacı ile dava dışı ... & ..... A.Ş. arasında akdedilen ve iş bu davaya konu uyuşmazlığın temelini ve muhtevasını oluşturan "Peşin İş Geliştirme Destekli Yatırım Protokolü"nün varlığından davalının haberdar edilmediği, davacının aksi yöndeki iddialarını ispat edemediği, tüm bu nedenlerden dolayı davacının iş bu davaya konu tutarı davalıdan talep edemeyeceği kanaatine varılmakla davanın reddine" karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: