10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

19.01.2023 REDDİNE YERELHUKUK DIGER Ticaret Hukuku 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 6335 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesinde ticari davalar tanımlanmıştır. Buna göre, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile maddenin devamı fıkralarında belirtilen davalar ticari dava olarak nitelendirilmiştir. Yine aynı Kanunu 6335 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesinde ticari davaların; mutlak ticari davalar ve nispi ticari davalar olarak iki gruba ayrıldığı anlaşılmaktadır. Mutlak ticari davalar, tarafların sıfatına veya bir ticari işletme ile ilgili olup olmamasına bakılmaksızın kanun gereği ticari sayılan davalar olup 6102 Sayılı TTK'nun 4/1. maddesinin b, c, d, e, f fıkralarında ve özel kanunlarda düzenlenmiştir. Nispi ticari davalar ise, tarafların tacir sıfatını haiz olduğu ve her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili uyuşmazlıklardan doğan davalardır. Bir başka ifade ile, bu davalar ya bir ticari işletmeyi ilgilendirmeli ya da iki taraf için de ticari sayılan hususlardan doğmaları halinde ticari dava olarak nitelendirilebilirler. Bu haliyle de göreve ilişkin düzenlemeler, 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanunu K6102 md.4/1 HMK md.343 HMK md.344 HMK md.114/1 TTK md.4/1 K6100 md.1 HMK md.331/2 HMK md.345 K6100 md.345 K6102 md.4

Aramaya Dön

İçtihat Pro — Emsal Kararlarla Güçlü Savunma — ictihatpro.com

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacının elektrik aboneliği kullanımının tarımsal sulamaya ilişkin olduğunu, tarımsal sulama, tarafların ticari işlerinden kaynaklanan bir faaliyet olması nedeniyle davanın ticari dava olduğunu ve Asliye Ticaret Mahkemesinde açılması gerektiğini, Ticaret Mahkemelerinde açılacak davalarda ticari arabuluculuk zorunluluğu bulunduğundan açılan davanın dava şartı yokluğundan usulden reddi gerektiğini, ------- mal sahibi olarak isimleri yer alan---------- imzalandığını, bu sebeple sözleşme abonman sözleşmesinde isimleri yer alanları bağladığını, ----- edilen faturalarda --------oluştuğundan aradaki farkın tahsili gerektiğini, bu doğrultuda davacı aleyhine yasal takip başlatıldığını, davacı üzerine düşen borç miktarını ödediğini beyan etmişse de, borcun ödenmemesinden elektrik abonman sözleşmesinin taraflarının müteselsil olarak sorumlu olduğunu, ayrıca --------- sözleşme senedi imzalandığı beyan edilmiş ise de, taraflar arasındaki sözleşmenin üçüncü kişi olan müvekkili şirketi bağlamayacağını belirterek, davanın reddini ve %20’den az olmayacak şekilde tazminata mahkum edilmesini istemiştir.

Tam metni görüntülemek için kayıt olun

Ücretsiz üyelik ile günlük 1 karar görüntüleme hakkı kazanın

Ücretsiz Kayıt Ol Giriş Yap